Судья Кукишева Е.Г. дело № 22-4531/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Бещековой М.Г., Труновой Е.А.
при секретаре Асессорове Д.Г.
21 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе потерпевшего ФИО4 приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2010 г., к о т о р ы м
САЖНЕВ <данные изъяты><данные изъяты>,
<данные изъяты> судимый:
- 11.03.2010г. Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.; штраф уплачен 14.04.2010г.;
о с у ж д е н по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 3 года;
- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет;
- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Сажнева А.В. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда периодически являться на регистрацию;
МОСКАЛЕВ <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый;
о с у ж д е н по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 6000 руб.;
- разрешен гражданский иск; постановлено взыскать с Сажнева А.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 80 копеек;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Сажнев А.В. и Москалев А.А. признаны виновными в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 04.09.2010 года около 02.00 часов в г. Бузулуке Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сажнев А.В. и Москалев А.А. вину свою признали полностью.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Полагает, что суд необоснованно частично удовлетворил его исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 321825 руб. 80 коп., тогда как фактически сумма ущерба составляет 499586 руб.
Полагает, что Сажнев А.В. и Москалев А.А. должны нести солидарную ответственность в части возмещения ущерба, поскольку ущерб причинен в результате неправомерного завладения автомобиля группой лиц по предварительному сговору. Считает, что в данном случае применимы положения ст. 1080 ГК РФ.
Согласно отчета № 431 Б от 29.09.2010 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) <данные изъяты>.
В основу решения суда в части гражданского иска необоснованно положена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, то есть <данные изъяты>., что противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ о возмещении ущерба в полном объеме лицом его причинившим.
По нормам закона, под полным объемом восстановительного ремонта понимается стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, за исключением случаев, которые вытекают из обязательства, вытекающего из ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в данном случае. По мнению автора жалобы, не применимы.
Не согласен с решением суда об отказе во взыскании оплаты за охраняемую стоянку в <адрес>, поскольку нахождение автомобиля на охраняемой стоянке находится в непосредственной причинно-следственной связи с совершением преступления. Кроме того, автомобиль находился на охраняемой стоянке в связи с тем, что следственные органы пояснили о необходимости сохранить автомобиль в состоянии на момент ДТП до приговора суда. Каким-либо иным способом сохранить автомобиль он лишен возможности. В связи с отсутствием денежных средств лишен возможности самостоятельно восстановить автомобиль.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Каширская А.Н. полагают, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.
Заслушав докладчика, адвокатов Денисову Ю.А. и Алекринцева Д.В. об оставлении приговора суда без изменения, прокурора Яльчибаеву Ю.Р. также просившего об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выводы суда о виновности осужденных Сажнева А.В. и Москалева А.А. в преступных действиях, указанных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм.
Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.
Наказание Сажневу А.В. и Москалеву А.А. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновными, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба.
Как видно из материалов уголовного дела потерпевшим ФИО4 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля на сумму <данные изъяты>. к обоим осужденным. Как полагает потерпевший, ответчиками по его исковым требованиям выступают и Сажнев и Москалев.
Между тем, как следует из приговора, суд удовлетворил исковые требования о взыскании причиненного ущерба только с Сажнева А.В., а в отношении Москалева А.А. никакого решения резолютивная часть приговора не содержит.
Также не содержит резолютивная часть приговора и решения по другим требованиям потерпевшего, в том числе и взыскании суммы за хранение автомобиля на платной автостоянке, о взыскании оставшейся суммы исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, а также дополнительно проверить и иные доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2010 года в отношении САЖНЕВА АЛЕКСАНДРА <данные изъяты> и МОСКАЛЕВА <данные изъяты> в части гражданского иска – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же районный суд.
В остальной части приговор - оставить без изменения.
Кассационную жалобу потерпевшего - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: