Судья Быковская С.А.
дело №22-4511-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Бещековой М.Г., Труновой Е.А.
При секретаре Асессорове Д.Г.
21 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденной Бакаевой В.О. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2010 года,
которым БАКАЕВА <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1 <данные изъяты> ранее судимая 13.08.2009 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, по постановлению Бузулукского районного суда от 19.10.2010 года условное осуждение отменено;
осуждена по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.08.2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- осуждена также Калиничева М.С., приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован;
- постановлено взыскать с Бакаевой В.О. и Калиничевой М.С. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 16 000 рублей в равных долях по 8 000 рублей с каждой;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
УСТАНОВИЛА:
Бакаева В.О. и Калиничева М.С. признаны виновными в вымогательстве чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, а также в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено 01 июня 2010 год в г. Бузулуке, Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бакаева В.О. вину признавала частично.
В кассационной жалобе осужденная указывает, что не согласна с показаниями осужденной Калиничевой М.С, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, Корчагина. Предложение о «наказании» потерпевшей ФИО4 исходило от Калиничевой, у которой потерпевшая похитила сотовый телефон. Именно Калиничева предложила поставить потерпевшую на колени и заставить извиниться. К её предложению она относилась безразлично. Калиничева первая нанесла удар ФИО4, а она облила последнюю пивом в ответ на оскорбления, которые высказала потерпевшая. Затем она поставила ФИО4 на колени, а Калиничева снимала все происходящее на видеокамеру сотового телефона. Когда ФИО4 попыталась закрыться руками, она отвела её руки от лица. Именно Калиничева наносила удары потерпевшей ногой по лицу, в бок. Только после этого она ударила ФИО4 по спине. Поскольку потерпевшая отказывалась извиняться, она ударила её рукой по голове. Когда выяснилось, что первично съемка не получилась, она также помогала Калиничевой повторить видеозапись, а последняя заставляла ФИО4 повторять за ней нецензурную брань. После чего Калиничева потребовала от потерпевшей денежные средства в сумме 2000 рублей, а она назвала срок, в течение которого ФИО4 должна принести деньги. Видеозапись Калиничева перекинула на телефон Корчагина. В деньгах на то время она не нуждалась, работала, получала заработную плату. В то время, как Калиничева нуждается в деньгах, не проживает с мужем и не получает от него алиментов. Деньги требовала Калиничева, а она без умысла повторяла её требования. После случившегося Калиничева и ФИО4 поддерживают дружеские отношения, а между ней и потерпевшей неприязненные отношения. Калиничева просила её взять всю вину на себя. Они оговаривают её. Видеозапись была именно на телефоне Калиничевой. Вину признает в том, что нанесла потерпевшей телесные повреждения, в этом раскаивается. Просит принять справедливое решение, назначив минимальное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденная Калиничева М.С. указывает, что все доводы Бакаевой не соответствуют действительности, в денежных средствах не нуждалась, в то время на её счету в банке имелась достаточная денежная сумма. Супруг работает, регулярно оказывает материальную помощь. Деньги не вымогала.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Бакаевой В.О. государственный обвинитель Каширская А.Н. полагает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.
Заслушав докладчика, адвоката Алекринцева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной и просившего об отмене приговора, прокурора Яльчибаеву Ю.Р., полагавшего, что судом постановлен законный приговор, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что Бакаева В.О. обоснованно осуждена за вымогательство по предварительному сговору группой лиц и нанесение побоев потерпевшей.
Вина её в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими, исследованными в суде доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Доводы осужденной о том, что денежные средства у ФИО4 она не вымогала, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым, при встрече с Калиничевой и Бакаевой, Калиничева потребовала извинений, а Бакаева, применив насилие, поставила её на колени. Затем ей наносились удары и Калиничевой и Бакаевой. После этого, когда всё происходящее засняли на видеокамеру сотового телефона, её отпустили, но через несколько минут Калиничева сказала, что они с Бакаевой посовещались и решили, что она должна им 2000 рублей, после чего они удалят видеозапись и не будут её распространять. Бакаева обозначила время, в течение которого она должна предоставить деньги.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для критической оценки показаний потерпевшей не усматривается. Они стабильны, последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Согласно показаниям осужденной Калиничевой М.С, на встречу с ней Бакаева пришла уже имея намерение незаконного получения с кого-нибудь денежных средств. Затем она встретилась с ФИО4, поскольку предполагала, что последняя похитила у неё сотовый телефон и предпринимала попытки его продать. От обиды нанесла ей удар, затем удары наносили и Бакаева. Требования о передаче денежных средств она высказала для Бакаевой, а последняя назвала время, через которое она должна принести деньги.
Таким образом, по показаниям потерпевшей и осужденной Калиничевой М.С, требование о передаче денежных средств исходило от обеих осужденных, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о виновности Бакаевой в вымогательстве по предварительному сговору с Калиничевой.
Суд в приговоре справедливо сослался на показания свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым, она, увидев. Плачущую ФИО4, слышала, как Бакаева спрашивала у Калиничевой о том, можно ли что-то взять с ФИО4, так как ей срочно нужны деньги.
По показаниям свидетеля ФИО9, ФИО4 денег ей не должна и денежных средств у неё она не требовала. Она же проводила потерпевшую до подъезда, где живет ФИО12
Из показаний ФИО12 следует, что 01.06.2010 года к ней пришла ФИО4плакала, сказала, что ей срочно нужны деньги, что её избили, жаловалась на головную боль. Их разговор услышала мама и сообщила об этом бабушке потерпевшей.
Суд исследовал в судебном заседании саму видеозапись противоправных действий в отношении потерпевшей и установил, что Бакаева не только наносила удары ФИО4, но и высказывала требования о передаче денежных средств под угрозой распространения позорящих сведений.
Никто из участников процесса достоверность этой видеозаписи не оспаривал, более того. Сама осужденная в своей кассационной жалобе не привела ни одного довода в опровержение этого доказательства.
При этом, не имеет значения обстоятельство, на которое ссылается осужденная в своей жалобе о том, что запись была на телефоне Калиничевой.
Действия осужденной по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, как полученных с соблюдением процессуальных норм.
Наличие такого квалифицирующего признака, как предварительный сговор, суд в приговоре мотивировал с приведением соответствующей мотивировки, с которой соглашается и судебная коллегия.
Как усматривается из жалобы Бакаевой, последняя принимает меры по возложению всей ответственности за преступление на Калиничеву. Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступные действия совершены в группе лиц, в том числе и Бакаевой.
Наказание Бакаевой В.О. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности.
Считать наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований нет. Поскольку преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд правильно применил правила ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий потерпевшей от противоправных действий осужденной.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2010 года в отношении БАКАЕВОЙ <данные изъяты> - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда -