Судья Авдеева Т.И. ДЕЛО № 22-4494/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Бещековой М.Г., Труновой Е.А.
при секретаре Асессорове Д.Г.
16 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационным жалобам осужденной Работяговой Т.Г., адвоката Жуликовой Е.М. в интересах осужденной Работяговой Т.Г. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2010 г., к о т о р ы мРАБОТЯГОВА <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> не судимая;
о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- разрешен гражданский иск; постановлено взыскать с Работяговой Т.Г. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 21 200 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб. и судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб.;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Работягова Т.Г. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО13
Преступление совершено 29.05.2010г. в г. Сорочинске Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Работягова Т.Г. вину признала частично.
В кассационной жалобе адвокат Жуликова Е.М. в интересах осужденной Работяговой Т.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ст. 307 УПК в приговоре суда не установлено место совершения преступления, так как в приговоре указана только улица, однако не указан населенный пункт, где расположена эта улица. Указывает, что вина Работяговой Т.Г. в совершении умышленного убийства не доказана и ее действия содержат признаки необходимой обороны. Цель убийства ФИО3 не нашла объективного подтверждения, поскольку человек имея цель убить другого человека не будет предупреждать его о этом.
Судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что свою версию совершенного преступления Работягова Т.Г. представила только в судебном заседании, поскольку как было установлено в суде следователь допросил Работягову Т.Г. за все время следствия только один раз 04.06.2010 года и с указанного времени Работягову Т.Г. ни разу не допрашивали, даже после получения от нее явки с повинной 08.06.2010 г., кроме того, в судебном заседании Работягова Т.Г. также пояснила, что она имела намерения дать показания в качестве обвиняемой, однако следователь по непонятной причине, не стал записывать протокол допроса, а предложил Работяговой Т.Г. отказаться от дачи показаний.
Показания Работяговой полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые они давали на предварительном следствии.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что нож у осужденной в руках оказался случайно. Не подтвержден мотив совершения преступления «из мести», поскольку она действовала с целью защиты своей жизни и здоровья.
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые они дали на предварительном следствии, видно, что Работягова нанесла только один удар ножом.
Указывает, что на экспертизу следователем были представлены ножи, которые не изымались при осмотре места происшествия, в связи с чем, само заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку при ее производстве были исследованы предметы, которые не изымались в ходе расследования и существенно отличающиеся по внешнему описанию.
Заключение эксперта № 171 -А, из которого видно, что ранение грудной клетки могли быть причинено ножом, шириной лезвия не более 2,1 см, вероятнее всего ножом « с гравия», но по заключению № 359 от 14 июля 2010 года ширина лезвия ножа «с гравия» - 2,2 см, таким образом, заключение № 359 и заключение № 171-А взаимоисключают друг друга.
Ни на одном ноже, представленном на экспертизу, отпечатки пальцев осужденной не обнаружены.
Данные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве их были исследованы предметы, которые не была изъяты в ходе расследования уголовного дела.
Кроме того, что на экспертизы каждый раз направлялись ножи с разными параметрами, в приговоре суда указан совершенно другой нож. Так, на л.д. 5 судебного приговора указано, что во дворе в куче гравия обнаружен нож с черной ручкой, длиной клинка 128 мм, шириной в средней части 18 мм», т.е. в судебном приговоре имеется ссылка на вещественные доказательства, которые не только не изымались в ходе предварительного расследования, но и не были исследованы в суде.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2010 г. не следует, что следователь выполнял указанные следственные действия в те дни, которые указаны в протоколе об ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертов, т. е. объективно подтверждено документами, что Работягова не имела реальной возможности ознакомиться с заключениями и постановлениями о назначении экспертиз, поскольку она не находилась в ИВС ОВД Сорочинского района, а 27.07.2010 года подтвержден факт того, что отсутствовал адвокат ФИО15. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования.
С учетом показаний специалиста ФИО6 время причинения проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца составит 22 час. 29 мин 40 сек., но в указанное время причинение проникающего ранения Работяговой не вменялось, однако органы следствия установили, что Работягова совершила преступление в период времени с 19 час. до 22 часов.
Просит приговор суда отменить, дел направить на новое рассмотрение в суд.
В кассационной жалобе осужденная Работягова Т.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Материалы уголовного дела сфальсифицированы. В ходе возникшего конфликта с потерпевшим, последний был сильно возбужден и схватил со стола нож, нанес себе удар правой рукой в левую сторону, крича при этом, что убьет ее, после чего побежала в дом, где находились ФИО12 и ФИО11. Забежав за ней в дом с ножом, потерпевший схватил ее за волосы, повалил на кровать и стал наносить удары по голове, а она закрывала лицо руками. Действия ФИО3 пытались остановить ФИО12 и ФИО11, а она в этот момент предполагала о намерении потерпевшего причинить вред ее здоровью или смерть. В ходе конфликта с потерпевшим была вынуждена защищать себя, потянулась к столу за фонариком, но нащупала нож и, взяв его в руки, предупредила потерпевшего о том, что у нее в руках нож, чтобы последний отпустил ее. ФИО3 навалился на нее и отпрыгнул, после чего она почувствовала, что на нее что-то капает. Потерпевший сразу же отошел и лег на кровать. В момент причинения повреждений потерпевшему ФИО12 и ФИО11 находились позади потерпевшего и пытались оттянуть его от неё. После этого крикнула, чтобы вызвали скорую помощь. Отсутствуют доказательства виновности в совершении инкриминируемого преступления. Умысла на причинение смерти потерпевшему не имела, и не поняла, что произошло. После имевших место событий была во взволнованном состоянии и в ходе предварительного расследования процессуальные документы подписывала машинально, не вдаваясь в их содержание. С постановлениями о назначении экспертиз знакомилась в отсутствие адвоката и в силу юридической неграмотности не понимала значение процессуальных действий, в том числе и по производству экспертиз. На следствии отказывалась от дачи показаний ввиду того, что содержание протокола допроса с ее показаний не соответствовало фактическим изложенным ею сведениям об имевших место событиях.
Ссылается на нарушение права на защиту в ходе предварительного расследования, поскольку адвокат ФИО15 практически не осуществлял ее защиту и не участвовал в деле. По окончании предварительного расследования не была ознакомлена с материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания не смогла дать правдивые показания относительно имевших место событий, поскольку боялась друзей потерпевшего, которые присутствовали в суде. Указывает, что ФИО3 был человеком жестоким, и часто его поведение носило неадекватный характер.
Даже при доказанности ее вины, назначенное ей наказание нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку судом обстоятельства, смягчающие наказание были лишь указаны в приговоре, но фактически не учтены при назначении наказания. Необоснованно не принято во внимание наличие у нее малолетнего ребенка. Проживание ее ребенка до настоящего времени с отцом - ФИО10 связано с наличием у нее жилищных проблем и не говорит о том, что он ей не нужен.
Просит пересмотреть дело, принять законное и обоснованное решение и назначить справедливое наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Рябов В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Заслушав докладчика, пояснения осужденной Работяговой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Никольского И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, прокурора Барсукову Н.Е. об оставлении без изменения судебного решения; проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Работягова Г.Н. обоснованно осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении смерти другому человеку необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения смерти другому лицу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Решение суда в части установления фактических обстоятельств содеянного Работяговой Г.Н. является обоснованным, оно подтверждается совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе показаниями самой осужденной в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными и иными исследованными в суде доказательствами, которые расценены как достоверные, полученные в состязательном процессе с участием сторон.
Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учёл доводы защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе и отдельные показаний самой осужденной, а также свидетелей ФИО12 и ФИО11.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Работяговой Т.Г. в умышленном причинении смерти потерпевшему.
Доводы осужденной и ее защитника о том, что в момент конфликта с потерпевшим, Работягова Т.Г. действовала в состоянии необходимой обороны либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительного анализа установленных судом обстоятельств происшедшего, в том числе признанных допустимыми и достоверными показаний самой осужденной.
Так, из показаний осужденной Работяговой Т.Г. в ходе предварительного расследования видно, что 29.05.2010г. после совместного распития спиртных напитков, когда ФИО12 и ФИО11 ушли в дом, а они с ФИО3 вдвоем остались на улице. В ходе конфликта с ФИО13 из ревности, схватила ФИО3 за ухо. После того, как потерпевший ударил ее один раз по голове, она убежала в дом и села на диван возле стола. Следом в дом зашел Баймешев, выражаясь нецензурно в ее адрес, схватил за волосы и стал наносить удары по голове. ФИО12 и ФИО11, успокаивая ФИО3, оттащили его в сторону, при этом он находился к ней лицом немного в согнутом состоянии. Она в это время лежала на спине на диване. Дотянулась до ножа, лежащего на столе, и взяла его в руку. Как ударила ФИО3 ножом, не помнит.
Данные показания подтверждаются сведениями, сообщенными осужденной и в явке с повинной, написанной 09.06.2010г. о том, что, применив нож, она причинила смерть потерпевшему.
При этом, осужденной на протяжении всего предварительного следствия ни разу не заявлялось о том, что потерпевший сам нанес себе удар ножом в левую часть груди и с ножом в руке высказывал в ее адрес угрозы убийством в тот момент, когда он следом за ней зашел в дом. Указанная версия осужденной появилась у нее только в ходе судебного заседания и опровергается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Как видно из показаний очевидцев преступления - свидетелей ФИО12 и ФИО11, данных ими в ходе предварительного расследования и в установленном законом порядке оглашенных в ходе судебного следствия, что 29.05.2010 года после совместного распития спиртных напитков с осужденной и потерпевшим, они пошли спать. Работягова и ФИО3 оставались во дворе дома и немного ссорились. Через некоторое время в дом забежала Работягова, а следом за ней ФИО3, который кричал на нее, наносил ей удары руками по лицу. Когда Работягова легла на диван, ФИО3 схватил ее за волосы и стал на нее намахиваться, но они оттащили Баймешева, стали его успокаивать.
Когда погибший увидел в руке Работяговой нож длиною около 25 см. ФИО3 сказал: «Взяла в руки нож, убивай», после чего Работягова ударила потерпевшего ножом в левую часть груди. После удара ФИО3 выпрямился и схватился за грудь в области сердца. Из-под его руки выступила кровь.
Свидетель ФИО11 также дополнительно пояснил, что ФИО3, когда они его удерживали, склонился к Работяговой, державшей в руке нож. В какой-то момент, он содрогнулся и выпрямился. После слов ФИО3 «Взяла в руки нож, убивай», Работягова нанесла ему удар ножом в левую часть груди.
Данные показания свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Судом не установлено неприязненных отношений осужденной и свидетелей между собой при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому оснований не доверять им, не имеется.
Причина изменения показаний указанных свидетелей в судебном заседании выяснилась, приведенные ими доводы опровергнуты. Заявление ФИО12 и ФИО11 о применении к ним в ходе допроса на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия, также было предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признано неубедительным, не нашедшим своего подтверждения. Кроме того, из показаний данных свидетелей видно, что в оглашенных показаниях на предварительном следствии оба свидетеля поясняли о желании помочь Работяговой и облегчить ее участь.
Кроме того, ни ФИО12, ни ФИО11 не говорили о наличии в руках у потерпевшего ножа, что опровергает версию осужденной о наличии реальной угрозы в ее адрес со стороны потерпевшего.
Также по показаниям указанных лиц, отсутствовало состояние необходимой обороны еще и по тому, что ФИО12 и ФИО11 фактические отстранили потерпевшего от осужденной, что было для последней очевидным, однако последняя берет со стола нож и наносит им удары.
Показания осужденной и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 29.05.2104г., из которого видно, что в <адрес> в <адрес> на диване обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями в области груди, на полу пятно вещества бурого цвета. Во дворе дома в куче гравия обнаружен нож с черной ручкой, длина клинка 128 мм., ширина в средней части 18 мм. Кроме этого были изъяты ещё два ножа: один в доме под кроватью, второй во дворе с лавочки.
Заключение физико-технической экспертизы № 359 от 14.07.2010 г. свидетельствует о том, что рана грудной клетки слева на лоскуте кожи от трупа ФИО13 могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу под №1 («нож с гравия») (т.1 л.д. 193-197).
Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания судебно-медицинского эксперта ФИО6 видно, что 2 раны с левой стороны груди нанесены ФИО3 прижизненно, одномоментно, поскольку располагаются идеально параллельно друг другу, оба ранения нанесены вероятнее всего одним лицом, так как раны одинакового размера, параллельно расположены, нанесены одним ножом.
Что касается неглубокой раны с правой стороны, то она нанесена, возможно, за 6 часов до смерти, но не более чем до полусуток.
Приведенные в приговоре показания осужденной в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного ею преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими следственными действиями, выводами судебно-медицинской и криминалистической экспертиз о механизме и свойствах телесных повреждений на теле потерпевшего.
Доводы осужденной о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, который был у нее в руке, опровергается собственными признательными показаниями Работяговой о том, что она нож взяла со стола, чтобы причинить им ранение потерпевшему.
С учетом оценки всех собранных по делу доказательств, данных об одномоментном нанесении двух ножевых ранений в левую часть грудной клетки, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности причинения телесных повреждений на трупе при обстоятельствах, указанных Работяговой Т.Г., а именно при нанесении потерпевшим самому себе ножевого ранения с левой стороны груди и при том, что потерпевший сам наткнулся на нож, который был у нее в руке.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, реальной опасности для жизни и здоровья Работяговой Т.Г. со стороны потерпевшего, не было, поскольку потерпевший находился в том положении, когда его удерживали другие лица и его поведение не свидетельствовало о намерении напасть на осужденную, поэтому выбранный ею способ защиты явно не соответствовал характеру действий потерпевшего.
Оценка фактических обстоятельств дела показывает, что ФИО13 не совершал в отношении осужденной таких действий, которые могли бы повлечь возникновение у нее аффекта либо права на необходимую оборону, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что применение осужденной ножа было обусловлено ее правом на необходимую оборону, опровергаются анализом приведенных в суде доказательств.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Работягова Т.Г. психическим расстройством не страдает и не страдала им во время совершения инкриминируемого ей деяния, а также не находилась в состоянии аффекта, действовала в состоянии простого алкогольного опьянения.
Доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту Работяговой, выразившемся в неознакомлении её с материалами уголовного дела, с учетом проведенной проверки Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ в Оренбургской области вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д.235-239), нельзя признать обоснованными. В материалах уголовного дела имеются оформленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона протоколы ознакомления обвиняемой с материалами дела в присутствии адвоката ФИО15 Допрос Работяговой в ходе следствия осуществлялся в присутствии адвоката Прокудина В.Н., что объективно подтверждено имеющимися в протоколах следственных действий и протоколе ознакомления с материалами дела подписями. При этом, следователь Афанасьев А.С. подтвердил законность производимых им процессуальных действий с участием Работяговой в присутствии адвоката. Каких-либо заявлений и ходатайств ни от Работяговой, ни от ее защитника не поступало и сама осужденная не отрицала наличие ее подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что адвокат Прокудин В.Н. фактически её защиту не осуществлял, судебная коллегия признает несостоятельными. Как усматривается из дела, защитник присутствовал при производстве следственных действий и допросах. При этом осужденная отводы адвокату не заявляла.
Ссылка на несвоевременность ознакомления Работяговой с постановлениями о назначении экспертиз, не свидетельствует о недопустимости актов экспертиз в качестве доказательств по делу, поскольку, как видно из протоколов, ознакомившись с постановлениями о назначении экспертиз впоследствии, обвиняемая Работягова никаких заявлений не делала, ходатайств, в том числе - о постановке дополнительных вопросов, назначении дополнительной, повторной экспертизы - не заявляла.
Предметом проверки суда были также доводы осужденной и ее защитника о том, что на экспертизу вещественных доказательств поступили ножи, которые не имеют отношения к предъявленному Работяговой обвинению и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробной мотивировки своих выводов. Судебная коллегия такую оценку находит правильной. В ходе осмотра места происшествия от 29.05.2010г. было изъято три ножа, которые в присутствии понятых надлежащим образом были упакованы и снабжены соответствующими подписями и печатями (т. 1 л.д.18-23).
Как видно из заключения экспертизы № 359 на экспертное исследование поступило 3 ножа, изъятых с места происшествия 29.05.2010 г. в <адрес>: нож, изъятый под кроватью, нож, изъятый во дворе дома (нож с гравия); нож, изъятый с лавочки во дворе дома. В исследовательской части заключения имеется подробное описание ножей и приведены их фотографии, при этом, и упаковка и описание ножей соответствуют параметрам, указанным в протоколе осмотра места происшествия. Оснований сомневаться в том, что предметом экспертного исследования были какие-либо другие ножи, чем те, которые были изъяты с места происшествия, не имеется. Ставить под сомнение выводы эксперта о том, что рана на грудной клетке ФИО3 слева могла образоваться от действия клинка ножа с гравия, оснований также не имеется, в связи с чем, все доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер ран установленный судебно-медицинской экспертизой соответствуют размеру ножа изъятого во дворе дома (нож с гравия) и представленного экспертам, и не ставит под сомнение заключения судебно-криминалистических экспертиз.
Нельзя согласиться и с доводами о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы трупа № 171-А от 22.06..2010 г. (т.1 л.д. 154-160) находятся в противоречии с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 19-24) и заключением экспертизы № №359 от 14.07.2010 года (т.1 л.д. 193-197).
Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, со двора дома действительно изъят нож с черной ручкой, имеющий длину клинка 148 мм, шириной в средней части 18 мм, длиной рукоятки – 110 мм, шириной в средней части 18 мм. (т.1 л.д.21). Для исследования эксперту 15.06.2010 года (заключение №) представлены именно те ножи, которые были изъяты с места происшествия и доводы адвоката ФИО4 в этой части несостоятельны. Так, эксперт, давая описание ножу, поступившему на экспертизу со следами крови, указывает длину клинка 15,4 см., длину рукоятки 11,3 см., что практические соответствует тем измерениям, которые произведены при изъятии ножа. Незначительная разница возможна из-за использования различных измерительных приборов.
Между тем, о том, что именно этим ножом было совершено убийство, свидетельствует наличие на этом ноже следов крови потерпевшего и то обстоятельство, что по результатам экспертного исследования лоскутов кожи трупа ФИО3 от 21.06.2010 года № 359, ножевые ранения причинены именно этим ножом.
Адвокатом оспаривается и факт представления ножа, изъятого со двора дома на экспертное исследование № 359. Между тем, с этими доводами судебная коллегия также не может согласиться. Так, экспертом дается описание ножа, которое не содержит явных противоречий с описанием, приведенным в протоколе осмотра места происшествия и в экспертном заключении № 460.
Указанные экспертные заключения оценены судов в совокупности с показаниям эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании. Так, по его показаниям, обе раны являются прижизненными и нанесены в короткий временной промежуток, практически одновременно, с достаточной силой, одним предметом.
Поскольку нож находился только в руках осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что оба ножевых ранения причинены одним лицом и одним предметом.
В ходе судебно-медицинского исследования трупа экспертом зафиксировано длина раневого канала, первая рана 12-13 см., вторая рана 7- 8 см. В первом случае, ширина клинка не более 2,1 см., во втором – не более 2,2 см. В заключении имеется вывод, что и первое и второе ранения вероятнее всего причинено клинком ножа с длиной лезвия 148 мм, и шириной лезвия (клинка) в средней части 18 мм. Нож, изъятый с места происшествия 29 мая 2010 года с гравия во дворе имеет такие же параметры, в связи с указанные доказательства находятся в логической взаимосвязи и объективно подтверждают друг друга.
Различная ширина раневых каналов объясняется различной глубиной погружения клинка, имеющего лезвие с неодинаковой шириной.
Указание кассационной жалобы на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ в связи с неоказанием в приговоре населенного пункта, где расположена указанная улица, опровергается содержанием постановленного судом приговора. Более того, суд установил и время совершения преступления - в период времени с 19 до 22 часов, разница в 40 секунд не является юридически значимой и не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.
Поскольку указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что смертельные ранения повреждения потерпевшему причинены именно Работяговой в месте обнаружения трупа, а не каким-либо иным лицом в ином месте и при иных обстоятельствах.
Вина Работяговой в совершении указанного преступления, бесспорно доказана.
Действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание Работяговой назначено справедливо, в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, имеет ребёнка, однако его воспитанием и содержанием не занимается, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес противоправное поведение потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для совершения преступления и явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия по вышеуказанным обстоятельствам.
Выводы суда о виде и размере назначенного Работяговой Т.Г. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие у нее малолетнего ребенка, поскольку Работягова не общается со своим малолетним ребёнком в течение 2-х лет 5 месяцев, не заботиться о его нравственном и физическом развитии, не содержит и не воспитывает его.
Гражданские иски о возмещении материального ущерба в связи с расходами по похоронам, судебными расходами на представителя и компенсации морального вреда разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1074, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом материального положения осужденной, принципа разумности и справедливости, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.
Судебная коллегия не находит нарушений положений ст. 14 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в отношении Работяговой Т.Г., поскольку все имеющиеся сомнения содом устранены с приведением в приговоре убедительной с точки зрения разумности мотивировки, с которой соглашается и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2010 г. в отношении РАБОТЯГОВОЙ <данные изъяты> - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи областного суда: