Судья Постникова Е.В. № 22к-4285/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Оренбург 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Едаковой Е.С.
судей – Кожинова В.В., Ширмановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тремаскиной Л.П. в интересах обвиняемого Затолоко И.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2010 года, которым Затолоко И.В., "дата обезличена" года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Барсуковой Н.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:Органами предварительного расследования Затолоко И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ.
21.10.2010г. постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Затолоко И. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11.11.2010г. постановление судьи Советского районного суда г. Орска от 21.10.2010г. отменено. Затолоко И. В. освобожден из-под стражи, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
С ходатайством об избрании Затолоко И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в суд обратился следователь Ермолаев К.И.
Рассмотрев ходатайство следователя, судья его удовлетворил.
В кассационной жалобе Тремаскина Л.П., действующая в интересах обвиняемого Затолоко И.В., считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Указывает, что после избрания Затолоко И.В. меры пресечения 21.10.2010 года, органами предварительного следствия не проведено ни одного следственного действия, 20.10.2010 года формально вынесено постановление о привлечении Затолоко И.В. в качестве обвиняемого.
Считает, что следователь не привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания Затолоко И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд необоснованно согласился с его доводами.
Выводы суда о дате заключения брака и рождением ребенка, об отсутствии подтверждения принятия мер к усыновлению ребенка, об употреблении Затолоко И.В. наркотических средств, считает несостоятельными. указывает, что Затолоко И.В. 11.11.2010 года был освобожден из-под стражи, при желании ему ничего не мешало беспрепятственно покинуть пределы города, области.
Вывод суда о возможности Затолоко И.В. воспрепятствованию установлению истины по делу путем оказания воздействия на свидетеля, является предположением, так как фактов оказания воздействия на ФИО5, ФИО6 не имеется.
Утверждает, что Затолоко И.В. женат, имеет детей, работает в ПО «Сармат». По месту работы и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, что свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что Затолоко И.В. скроется от предварительного следствия или будет заниматься преступной деятельностью. Только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения.
Просит отменить постановление судьи и избрать в отношении Затолоко И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Исходя из положений ст. 108 УПК РФ, материально-правовым основанием для заключения под стражу является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Затолоко И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что Затолоко И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, его причастность к инкриминированному преступлению установлена показаниями свидетеля ФИО5, протоколом личного досмотра ФИО6, у которого было изъято вещество растительного происхождения, справкой об исследовании, изъятого у ФИО6 вещества растительного происхождения, которое является марихуаной.
Суд пришел к правильному выводу о том, что по данному делу имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что Затолоко И.В. может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, привел в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, что опровергает доводы жалобы защитника о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении Затолоко И.В. в качестве меры пресечения заключения под стражу
Суд правильно указал в постановлении, что Затолоко И.В. отрицает свою причастность к предъявленному ему обвинению, сам употребляет наркотические средства, может оказать воздействие на свидетеля, второго обвиняемого
Судебная коллегия не может согласится с доводами кассационной жалобы о том, что Затолоко И.В. является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена имеет постоянное место работы и в состоянии содержать двоих несовершеннолетних детей.
Что же касается доводов жалобы адвоката о том, что вина обвиняемого в предъявленном обвинении не доказана, то вопросы о доказанности или недоказанности вины подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.
Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона объективно и полно исследовал представленные материалы, дал им всестороннюю оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избрав Затолоко И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает надуманными, они не могут служить основаниями для отмены постановления судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:постановление судьи Советского районного суда г. Орска от 18 ноября 2010 года об избрании Затолоко И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Тремаскиной Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи областного суда -