Судья Черников В.И. № 22к-4250/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Едаковой Е.С.
судей: Ширмановой Л.И., Кожинова В.В.
при секретаре: Иваничевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева В.Ю. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гусева В.Ю. о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СО при УВД по МО г. Орск Плотниковой Н.Н. о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., объяснение представителя Гусева В.Ю. по доверенности Шарафутдинова А.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Барсуковой Н.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В Советский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба Гусева В.Ю. о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СО при УВД по МО г. Орск Плотниковой Н.Н. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Гусева В.Ю.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2010 года в удовлетворении жалобы Гусева В.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Гусев В.Ю. просит отменить постановление судьи, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что повода и оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. 13.05.2010 года Советским судом г. Орска было вынесено решение о взыскании с Прохорова А.К. в его пользу денег в сумме 3 700 000 рублей, которое 07.07.2010 года вступило в силу.
Утверждает, что сразу после возбуждения уголовного дела следователь произвела выемку у Прохорова А.К. денежных средств в сумме 2700000 рублей, которыми Прохоров АК. должен был погасить перед ним долг по решению суда.
Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено необоснованно, следователь и судья нарушили его права на свободу и судебную защиту, и не приняли во внимание ст. 90 УПК РФ.
Судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей по уголовному делу ФИО12, ФИО15, ФИО14, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Выводы судьи считает необоснованными и просит отменить постановление судьи.
В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Советского района г. Орска Шариков А.С. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании было установлено, что 06.08.2010 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СО при УВД по МО г.Орск Плотниковой Н.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела.
Вмешиваться в ход расследования и давать указания по поводу проведения процессуальных действий на стадии предварительного следствия суд не может. Выводы судьи о соответствии постановления о возбуждении уголовного дела требованиям ст. 146 УПК РФ, судебная коллегия считает правильными.
В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе формулировать обвинение с указанием квалификации преступлений по статьям Уголовного кодекса РФ.
Судья, изучив жалобу заявителя Гусева В.Ю., в соответствии с требованиями УПК РФ, проверил законность действий следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Доводы кассационной жалобы о том, что Гусев не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, опровергаются имеющимся в материалах дела письмом \л.д.18\ от 09.08.2010 года на имя Гусева В.Ю., из которого видно, что он был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.ст.30ч.3, 159ч.4 УК РФ. Кроме того, было удовлетворено ходатайство Гусева В.Ю. и 17.08.2010 года ему была выслана копия постановления о возбуждении уголовного дела №5\193.
Доводы Гусева В.Ю., изложенные в кассационной жалобе в полном объеме несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
При таких данных оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Гусева В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-