Судья Клевцур Т.А. дело № 22-4184/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Черновой С.А.
судей- Едаковой Е.С., Алексеевой Т.А.
при секретаре – Буркине А.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смутина В.Н. на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2010 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 13 августа 2010 года о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Смутина В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления
- отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области.
Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., объяснение Смутина В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставление постановления апелляционного суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 13 августа 2010 года прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Смутина В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
Постановлением суда от 20 октября 2010 года указанное постановление мирового судьи отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области.
В кассационной жалобе Смутин В.Н. считает, что суд необоснованно отменил постановление мирового судьи. Вывод судьи о не выяснении причины неявки потерпевших и их представителей считает несостоятельной, так как все они надлежащим образом были извещены о дне и времени судебного заседания и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Данных, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд не представлено. Права, обязанности частного обвинителя и последствия неявки в суд разъяснялись. Считает, что судья необоснованно признал уважительной причину неявки частного обвинителя в судебное заседание мирового судьи и сделал вывод о несущественности противоречий между показаниями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на основании изложенного просит отменить постановление судьи.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО8 полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным
Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из материалов видно, что ФИО8, которая является потерпевшей по данному делу, не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, назначенного на 13 августа 2010 года, ее представители проинформировали о том, что судебное заседание не состоится, поскольку одна из представителей ФИО8 будет участвовать в другом процессе в г.Оренбурге.
При таких данных суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что ФИО8 по уважительной причине отсутствовала в судебном заседании 13.08.2010 года.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» если при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу- принято решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, то уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана о прекращении уголовного дела в отношении Смутина В.Н. по ст.ст.115ч.1, 116ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления и направил уголовное дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2010 года в отношении Смутина В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-