Судья Кожевникова О.И. № 22к-4181/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Едаковой Е.С.
судей областного суда- Ширмановой Л.И., Кожинова В.В.
при секретаре- Иваничевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора города Волкова Д.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2010 года, которым удовлетворена жалоба Томиной О.А., постановление старшего следователя отделения по расследованию ДТП СЧ СУ при УВД г. Оренбурга Самсоненко В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010 года признано незаконным и необоснованным, начальник СЧ СУ при УВД по г.Оренбургу обязан устранить допущенное нарушение
Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., объяснение Томиной О.А., ее представителя Дудника В.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
25.06.2010 года старшим следователем отделения по расследованию ДТП СЧ СУ при УВД по г. Оренбургу Самсоненко В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 17.04.2010 года с участием водителя Ягофарова Ф.М. и пешехода Томина С.Ф. по ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии водителя Ягофарова Ф.М. состава преступления.
Томина О.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что проверка по факту ДТП проведена неполно.
Судья, рассмотрев жалобу заявителя Томиной О.А., ее удовлетворил.
В кассационном представлении заместитель прокурора города Волков Д.И. указывает, что водитель Ягофаров Ф.М. двигался на автомобиле, не превышая скорость, установленную на участке дороги, где произошло ДТП, в то время как пешеход Томин С.Ф. грубо нарушил требования п. 4.1 ПДД РФ. Согласно заключению автотехнического исследования, водитель Ягофаров Ф.М. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ни при действительной, ни при допустимой скорости движения, таким образом, с технической точки зрения причинная связь между действиями водителя (превышением скорости) и фактом наезда на пешехода отсутствует. В то же время такая связь усматривается между действиями пешехода, который двигался по проезжей части в неположенном месте, и фактом наезда.
Ссылку судьи на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, считает необоснованной. Указывает, что суд фактически признал протокол дополнительного осмотра места происшествия от 13.05.2010 г. недопустимым доказательством, хотя не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
На основании изложенного просит отменить постановление судьи.
В возражениях на кассационное представление Дудник В.Н., действующий в интересах заявителя Томиной О.А., считает, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется и просит постановление судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010 года в отношении Ягофарова Ф.М., не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Из представленного материала усматривается, что проверка по факту ДТП от 17.04.2010 года с участием водителя Ягофарова Ф.М. и пешехода Томина С.Ф. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, проведена неполно.
Доводы кассационного представления о фактическом признании судьей недопустимым доказательством протокола дополнительного осмотра места происшествия от 13.05.2010 года, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку постановление судьи не содержит такого суждения относительно указанного протокола.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, неубедительны и не являются основаниями к отмене постановления судьи, которое, по сути, является правильным.
При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что постановление, вынесенное 25.06.2010 года старшим следователем отделения по расследованию ДТП СЧ СУ при УВД по г. Оренбургу Самсоненко В.В. является необоснованным, не мотивированным и не законным.
Суд правильно указал в постановлении, что виновность участников ДТП от 17.04.2010 года необходимо проверить в рамках уголовно-процессуального законодательства в порядке ст.144 УПК РФ. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы судья не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
При таких данных, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2010 года о признании незаконным постановления старшего следователя отделения по расследованию ДТП СЧ СУ при УВД г. Оренбурга Самсоненко В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010 года по факту ДТП от 17.04.2010 года с участием водителя Ягофарова Ф.М. и пешехода Томина С.Ф. - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи областного суда –