Судья Молофеев П.С. Дело № 22к-4400/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 09 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Ширмановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банникова Е.М. адвоката Гизатуллиной С.Г. на постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 25.10.2010 года, которым жалоба представителя Банникова Е.М. – адвоката Гизатуллиной С.Г. о признании незаконным постановлений УУМ ОВД по МО Тюльганский район Ерышова А.А. от 20.08.2010 года, от 24.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления и.о. прокурора Тюльганского района Луговина В.А. от 07.10.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Банникова Е.М. и обязании устранить нарушения УПК РФ при рассмотрении заявления Банникова Е.М. – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Вороновой Е.Н., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
20.08.2010 года УУМ ОВД по МО Тюльганский район Ерышовым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).
Постановлением заместителя прокурора Тюльганского района Максимовым А.В. от 26.08.2010 года постановление от 20.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, как незаконное и необоснованное. Материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
24.09.2010 года УУМ ОВД по МО Тюльганский район Ерышовым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).
Постановлением и.о. прокурора Тюльганского района Луговина В.А. от 07.10.2010 года в удовлетворении жалобы Банникова Е.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2010 года было отказано.
20.10.2010 года в Тюльганский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя Банникова Е.М. – адвоката Гизатуллиной С.Г., в которой она просила постановления УУМ ОВД по МО Тюльганский район Ерышова А.А. от 20.08.2010 года, от 24.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и постановление и.о. прокурора Тюльганского района Луговина В.А. от 07.10.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Банникова Е.М. признать незаконными, обязать устранить нарушения УПК РФ при рассмотрении заявления Банникова Е.М.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в постановлении указал, что оснований для признания незаконными постановлений УУМ ОВД по МО Тюльганский район Ерышова А.А. от 20.08.2010 года, от 24.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и постановления и.о. прокурора прокуратуры Тюльганского района Луговина В.А. от 07.10.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Банникова Е.М., не имеется.
В кассационной жалобе представитель Банникова адвокат Гизатуллина С.Г. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что не были проведены необходимые и обязательные действия по проверке доводов заявления. Проверка проведена необъективно, односторонне. До настоящего времени у ФИО9 не истребованы и не проверены путевые листы за период с 26.04. по 23.05.2010 года. В постановлениях указаны только объяснения ФИО9 о наличии у него данных документов. К отказному материалу не приобщен акт на порчу товаров, не проведена проверка ИП ФИО9 по сданным им налоговым отчетам за указанный период. Указывает, что не проведен опрос сотрудников прокуратуры, не опрошена в качестве свидетеля бывшая супруга Банникова Г.П., не проведена проверка всех доводов Банникова Е.М.
Просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Тюльганского района Кучуров Ю.Е. полагает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Статья 140 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований.
Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Как усматривается из представленных материалов, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 органами следствия было неоднократно отказано.
Из представленных материалов проверки следует, что УУМ ОВД по МО Тюльганский район Ерышовым А.А. были проверены все доводы Банникова Е.М., изложенные в его заявлениях. Кроме того, выполнены указания заместителя прокурора Тюльганского района Максимова А.В., были опрошены ФИО1, ФИО9
Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что суд не установил в должной мере, были ли учтены все изложенные в жалобе обстоятельства, являются необоснованными.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые заявителем постановление от 24.09.2010г соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и они являются убедительными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для проверки доводов жалобы относительно постановления от 20.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное постановление 26.08.2010 года постановлением заместителя прокурора Тюльганского района Максимовым А.В. отменено, а, следовательно, у суда отсутствовал предмет обжалования.
Судебная коллегия полагает, что доводы представителя Банникова Е.М. – адвоката Гизатулиной С.Г., указанные в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению. Однако, из резолютивной части постановления суда следует исключить суждение по поводу постановления от 20.08.2010г.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тюльганского районого суда Оренбургской области от 25 октября 2010 года по жалобе представителя Банникова ФИО15 – адвоката Гизатулиной С.Г. в части оставления без удовлетворения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2010г оставить без изменения, а кассационную жалобу Гизатуллиной С.Г. – без удовлетворения.
Внести изменения в резолютивную часть постановления суда, указав, что жалоба адвоката Гизатуллиной С.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2010г подлежит прекращению производством.
Председательствующий
Судьи