Судья Ушаков В.М. Дело № 22-4449/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Черновой С.А.
Судей Алексеевой Т.Т., Ширмановой Л.И.
При секретаре Топильской С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щекина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 16.09.2010 года в отношении
Щекина ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <адрес> ранее не судимого,
которым он осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей - оставлен без изменения.
Постановлено взыскать со Щекина А.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2500 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 500 рублей.
Этим же приговором осуждена Щекина Т.А., приговор в отношении которой никем не обжалован.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденных Щекина А.В., Щекиной Т.А. и адвоката Лопатюк А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей Петровой Е.А., мнение прокурора Устабаевой Е.А., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Щекин А.В. признан виновным в совершении 07.05.2010 года оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства ФИО3, выраженного в неприличной форме.
Указанные деяния совершены Щекиным А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Щекин А.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Щекин А.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного ФИО23 который являлся лицом, не заинтересованным в исходе дела.
Считает, что судом был нарушен порядок представления и исследования доказательств по делу, а также не дана оценка показаниям свидетелей со стороны частного обвинителя, которые не смогли в своих показаниях точно пояснить о времени, месте и событиях преступления. Однако суд принял во внимание их показания.
Указывает, что суд проигнорировал его ходатайства о выезде на место преступления.
Считает, что в основу доказательств судом положены показания заинтересованных в исходе дела лиц.
Просит приговор и постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Щекина А.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции, которым дана верная юридическая оценка.
С доводами осужденного Щекина А.В. о его невиновности судебная коллегия согласиться не может.
Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что Щекины её соседи, с которыми на протяжении нескольких лет между ними происходят конфликты и ссоры на бытовой почве.
07.05.2010 года около 17 часов Щекин А.В. перепрыгнул с палкой через забор на её участок и сломал душ. В это время её на территории участка не было, она находилась в старом доме. Прибежали её дети ФИО8 – сын и ФИО9 – сноха, сказали, что видели, как Щекин А.В. сломал душ, и они не могут вызвать милицию. Она по сотовому телефону вызвала милицию, все это время находилась дома. Приехал участковый ФИО24, они вышли на улицу составлять протокол. При этом присутствовали: ФИО12, ФИО10, ФИО11
ФИО25 все снял на фотоаппарат, сидел в беседке, составлял протокол. Она с сыном и снохой вышли за калитку, Щекины стояли на дороге, в этот момент они начали её оскорблять хором, оба грубой нецензурной бранью, особенно ФИО26 Они позвали участкового, когда он подошел, Щекины перестали ругаться. Все слова восприняла как оскорбление, это унизило её честь и достоинство.
Вина Щекина А.В. в совершении деяний, указанных в приговоре подтверждается показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16
Таким образом, усматривается, что вышеперечисленные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, доводы осужденного о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны частного обвинителя, являются надуманными.
Доводы осужденного о том, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, являются несостоятельными.
Данные лица были очевидцами преступлений, были допрошены в соответствии с требованиями УПК, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу.
Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Щекина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре и постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.
Доводы осужденного о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.
Согласно материалам дела участковый в судебное заседание по повесткам не явился. При решении вопроса о переходе к судебным прениям никто из участников процесса не возражал против окончания судебного следствия, явку участкового в судебное заседание не обеспечил, поэтому оснований полагать, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, не имеется.
Доводы осужденного о том, что суд проигнорировал его ходатайства о выезде на место преступления, не могут быть приняты во внимание.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что данное ходатайство осужденного имело место при рассмотрении материалов уголовного дела судом.
При решении вопроса о виде и размере наказания Щекину А.В. судом учитывались данные о его личности, обстоятельства, характер и степень тяжести совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Назначенное Щекину А.В. наказание судебная коллегия находит соразмерным и справедливым.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Щекина А.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 ноября 2010 года в отношении Щекина ФИО27 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Щекина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи