Судья Шабанова С.В. дело № 22-4416-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 14 декабря 2010г
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Ширмановой Л.И.
при секретаре Топильской С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шухлиной О.В. и кассационное представление государственного обвинителя Агафоновой М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08.09.2010г, которым
Шухлина ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <адрес> ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учебных заведениях сроком на 1 год;
- по ч.1 т. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учебных заведениях сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учебных заведениях сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в учебных заведениях сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденной Шухлиной О.В. и адвоката Свининой А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Устабаевой К.А.., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТ АНОВИЛА:
Судом Шухлина О.В. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, совершила покушение на получение взятки в виде денег через посредника за действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия, а также в том, что получила через посредника взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия.
Преступления совершены ею в декабре 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шухлина О.В. свою вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Шухлина О.В. не согласилась с приговором в части назначенного ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью. Указывает, что все уголовное дело основано на показаниях ФИО6
Считает, что осталось много неясностей по вопросу проводимых в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий. Сообщение поступило 28 ноября 2009 года, а постановление было вынесено только 17 декабря 2009 года, неизвестен источник информации.
Заявления от студентов по факту взятки брались под психологическим воздействием со стороны администрации колледжа и сотрудников милиции. Некоторые студенты – ФИО11, Хананнова, ФИО15 на момент дачи заявления были несовершеннолетними. От ФИО11 заявление бралось за пределами г. Оренбурга, хотя в заявлении указано место – г. Оренбург.
Считает, что данные факты свидетельствуют о том, что все было спланировано заранее.
Указывает, что её вина заключалась только в том, что она взяла деньги, но сделала это с целью, чтобы на следующий день вернуть их студентам.
Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел её личность.
Указывает, что она имеет только педагогическое образование и опыт работы преподавателем, поэтому дополнительное наказание, назначенное ей судом, лишает её возможности обеспечить достойное проживание ей и её ребенку, который является инвалидом, и которого она воспитывает одна.
Просит приговор в части назначенного ей дополнительного наказания отменить, материалы дела рассмотреть с её участием.
В кассационном представлении государственный обвинитель Агафонова М.А. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам, нарушения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Шухлиной О.В. с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «получение взятки за незаконные действия». Считает, что данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Считает, что не имеет значения, что действия, выполняемые Шухлиной О.В., непосредственно входили в круг её полномочий, совершены они были в нарушение установленного порядка – без фактического принятия отработок и зачета. Шухлина О.В. злоупотребила своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат друг другу.
Назначенное Шухлиной О.В. наказание, является чрезмерно мягким. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Шухлиной О.В. деяния.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Шухлиной О.В., в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2009 году она поступила в <адрес> колледж при Оренбургском государственном аграрном университете. Обучается по специальности «Земельно-имущественные отношения» по очной форме обучения. Форма обучения коммерческая. Учится на «хорошо» и «отлично». В настоящее время является студенткой 1 курса, группы 11-ЗО. В группе 23 человека. С начала учебного семестра ее выбрали старостой группы.
В течение первого семестра одной из изучаемых дисциплин была «Правоохранительные и судебные органы». Данную дисциплину преподавала Шухлина О.В., с которой у нее изначально сложились доверительные отношения. В зимнюю сессию необходимо было сдать зачет по её предмету. Вопросы к зачету составляла Шухлина О.В.. Незадолго до начала сессии Шухлина О.В. стала не двусмысленно намекать ей о том, что зачет сдадут не все студенты. Многие преподаватели проставляли по своим предметам зачет студентам «автоматом». Одногруппники не решались спросить Шухлину О.В., поставит ли она кому-нибудь зачет «автоматом». Тогда во время одного из семинаров она задала ей вопрос, поставит ли она кому-нибудь зачет «автоматом». Шухлина О.В. подала ей список вопросов и попросила его прочитать, после чего спросила, сложные ли вопросы. Она ей ответила, что вопросы не сложные. После чего та сказала, что зачет «автоматом» получит только староста. После этого она еще дважды сказала ей, что скоро зачет. Она поняла, что та намекает на то, что за получение зачета придется заплатить.
Перед сессией, в преподавательской, Шухлина О.В., показывая журнал их группы, сказала, что многие студенты не допущены к сессии по причине большого количества отработок, что пропуски и неудовлетворительные отметки нужно отработать, по поводу зачета разговор перенесла на следующий раз. Перед началом сессии Шухлина О.В. дала ей свой номер телефона и сказала, чтобы она ей перезвонила.
В телефонном разговоре она спросила Шухлину О.В., реально ли им сдать самим зачет. Шухлина О.В. спросила ее, а как она думает. На что она ответила, что думает, что нет. Шухлина О.В. сказала, что она думает правильно. Она поняла, что деньги за зачет придется сдавать всем (т.2 л.д.15-16).
В ходе дополнительного допроса в предварительном следствии свидетель ФИО6 также подтвердила показания, данные 13.01.2010 года, и дополнительно пояснила, что 16.12.2009г. Шухлина О.В. передала ей фрагмент листка в клетку со списком фамилий студентов ее группы, у которых имелись пропуски занятий и неудовлетворительные оценки в течение семестра. Список был написан собственноручно Шухлиной О.В., против каждой фамилии было проставлено количество неотработанных занятий. Как староста она подошла к Шухлиной О.В., которая сказала, что отработка стоит 150 рублей, а зачет 1000 рублей. После этого они неоднократно созванивались. Ещё перед сессией, в преподавательской Шухлина, показывая журнал их группы, сказала, что многие студенты не допущены к сессии по причине большого количества отработок. После этого она неоднократно созванивалась с Шухлиной О.В., и та ей сказала, чтобы она собрала со студентов за каждую отработку по 150 рублей. Она поняла, что за каждую отработку студентам, имеющим задолженности, придется платить. Шухлина О.В. сказала собрать за каждую отработку по 150 рублей. Слова Шухлиной О.В. она довела до сведения студентов группы.
С 16.12.2009г. одногруппники стали сдавать ей денежные средства по 150 рублей за каждую отработку. Она составила список студентов, которые сдавали денежные средства.
17.12.2009г. придя в колледж, она подошла к Шухлиной О.В. и спросила, когда отдать деньги, собранные со студентов за отработки. Та просмотрела список и сказала, кто допущен до сдачи зачета, который должен был быть 18.12.2009г., при этом сказала, кто не сдаст деньги, тот не будет допущен до зачета. В этой же беседе Шухлина О.В. сказала, что за зачет ей тоже придется заплатить, зачет у нее стоит 1000 рублей, а собранные за отработки денежные средства сказала привезти ей домой, предварительно позвонив ей на сотовый. Вечером этого же дня, примерно в 18.30 часов, она позвонила Шухлиной О.В. и довела до нее, что за отработки деньги сдала только половина студентов. В телефонном разговоре Шухлина О.В. сказала ей, что тот, кто не хочет сдавать деньги, пусть ходит, сдает хоть сто раз, потом сам поймет, что нужно сдать деньги. После этого разговора она решила утром 18.12.2009г. обратиться с заявлением в милицию. Разговор, записанный на диктофон, был перенесен на карту памяти этого же телефона.
18.12.2009г. рано утром она пришла в ОВД на ул. Невельскую, 6 г. Оренбурга, где сообщила о противоправных действиях Шухлиной О.В.. В доказательство незаконности действий Шухлиной О.В., она представила сотрудникам милиции запись разговора, состоявшегося с последней накануне вечером. Ее сообщение было оформлено протоколом принятия устного заявления. Сотрудниками милиции ей было предложено поучаствовать в оперативных мероприятиях. Она согласилась. После первой пары она зашла в преподавательскую, и сказала Шухлиной О.В. кто сдал деньги, показав при этом список. Затем по инициативе Шухлиной О.В. они пошли в туалет, где Шухлина О.В. в списке, составленным ею, сделала пометки для себя: кто сдал деньги, кому ставить зачет. При этом Шухлина О.В. сказала, что зачет «автоматом» никому ставить не будет. На предпоследнем занятии Шухлина О.В. также не говорила о том, что будет ставить зачеты «автоматом». После второй пары она вышла на улицу и подошла к автомобилю сотрудников милиции, который стоял не далеко от корпуса Таможенного колледжа, о чем ей было известно заранее. Она сообщила сотрудникам милиции о разговоре с Шухлиной О.В., после чего сотрудниками милиции было принято решение о пометке части денежных средств, переданных ей студентами. В дальнейшем она вернулась в колледж.
В 14.00 часов в аудитории № у них начался зачет. Фактической сдачи зачета не было. Билеты Шухлина О.В. раздала для того, чтобы они прочитали вопросы. В дальнейшем та собрала зачетные книжки и проставила в них отметки о сдаче зачета. По окончании зачета она вместе с Шухлиной О.В. пошла в преподавательскую, где Шухлина О.В. кому-то позвонила, после чего зашел парень из группы 12-ПП, и Шухлина О.В. шепнула ей, чтобы она отдала деньги этому парню, а две тысячи оставила себе. Она вышла из преподавательской, спустилась на этаж ниже, где достала из сумочки денежные средства.
К ней подошел парень, которого ей показала Шухлина О.В.. Она отдала ему 16000 рублей, две тысячи рублей оставила при себе, чтобы передать их в дальнейшем сотрудникам милиции. После передачи денежных средств она ушла по своим делам. В этот же день вечером она выдала сотрудникам милиции 2000 рублей и 4350 рублей (деньги, собранные за отработки), а также списки студентов ее группы, на двух листках бумаги в клетку. Деньги за отработки ей передавали: ФИО8, ФИО10, ФИО42, ФИО28, ФИО40, ФИО16, ФИО41, ФИО27 (т.2 л.д. 18-19).
Вина Шухлиной О.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,Ханнановой Э.М., ФИО25,, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, а также: заявлением ФИО6; постановлениями о проведении ОРМ; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколами выемки; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм; заключением экспертов № Э/254 от 11.03.2010 года, № Э/255 от 11.03.2010 года; приказом ФИО44 №-ТК от 12.10.2004 года; распоряжением и.о. ректора ФИО44 № от 04.05.2009 года; должностной инструкцией преподавателя <адрес> колледжа; графиком зачетов для студентов 1 курса специальности 080114 «Земельно-имущественные отношения»; положением о <адрес> колледже ОГАУ; положением об организации промежуточной аттестации студентов <адрес> колледжа ФГОУ ОГАУ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от: ФИО16; ФИО10; ФИО40;Липенина А.И.; ФИО41; ФИО27; ФИО36; ФИО7; ФИО14; ФИО23; ФИО30; ФИО19; ФИО12; ФИО24; ФИО42; ФИО43; актом осмотра и пометки денежных средств; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению данного эксперта, на поверхностях денежных билетов Банка России достоинством по 100 рублей, серии: СБ 6799660, ОЛ 8558745, Ьь 1914272 – три штуки; достоинством по 50 рублей, серии: Чн 1509515, Пя 7433282, Чи 1509912, Чи 4638495 – четыре штуки, обнаружены наслоения красящего вещества, люминесцирующего оранжевым цветом, с помощью которого выполнена надпись «Взятка». Вышеуказанные наслоения вещества не относятся к элементам защиты денежных средств. Красящее вещество, с помощью которого выполнена надпись «Взятка» на поверхностях денежных билетов Банка России достоинством по 100 рублей, серии: СБ 6799660, ОЛ 8558745, Ьь 1914272 – три штуки; достоинством по 50 рублей, серии: Чн 1509515, Пя 7433282, Чи 1509912, Чи 4638495 – четыре штуки, однородно по цвету люминесценции и компонентному составу с образцом красящего карандаша, представленного по уголовному делу № из СЧ СУ при УВД по г. Оренбургу (т.3 л.д.26-27);
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Таким образом, доводы осужденной о том, что все обвинение построено только на показаниях свидетеля ФИО6, а также доводы кассационного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат друг другу, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Судом проверялись все доводы, приводимые адвокатом Свининой А.А.. и подсудимой Шухлиной О.В. в защиту последней, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов адвоката Свининой А.А. и подсудимой Шухлиной О.В. об оправдании последней. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шухлина О.В. покушалась на получение взятки, а также лично получила взятку в виде денежных средств за законные действия, которые входили в её служебные полномочия как преподавателя (за внесение в журнал сведений о ликвидации студентами пропусков и неудовлетворительных оценок и за проставления зачета).
Согласно Положению об организации промежуточной аттестации студентов <адрес> колледжа ФГОУ ВПО ОГАУ, утвержденного 17.11.2009 года директором ФИО26 «решение об отработке принимает преподаватель с учетом успеваемости и посещаемости студента по дисциплине. Решение о форме проведения зачета принимается преподавателем самостоятельно.»
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак - «за незаконные действия» и, соответственно, квалификация действий Шухлиной О.В. по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ, вмененная органами предварительного следствия, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Стороной обвинения не было представлено доказательств того, какие незаконные действия, не входившие в полномочия Шухлиной О.В., совершила последняя в целях получения взятки.
В соответствии с трудовым договором от 01.09.2009г., Шухлина О.В. принята на должность преподавателя <адрес> колледжа (т.1 л.д.110) и ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями, Уставом ФГОУ ВПО ОГАУ, коллективным договором.
На основании должностной инструкции преподавателя <адрес> колледжа, утвержденной ректором Оренбургского аграрного университета ДД.ММ.ГГГГ, на преподавателя <адрес> колледжа, коим являлась Шухлина О.В., возложены должностные обязанности по проведению обучения студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов по преподаваемой дисциплине, обеспечению высокой эффективности педагогического процесса, проведению всех видов учебных занятий, проведению аттестации студентов, принятию зачетов и экзаменов, поддержанию учебной дисциплины, контролю режима посещения занятий, соблюдению прав и свобод студентов (т.1 л.д.113-119). С указанной инструкцией Шухлина О.В. ознакомлена под роспись 28.01.2005г. (т.1 л.д. 113-119).
В соответствии с распоряжением и.о. ректора ФИО44 ФИО53 № от 04.05.2009г. на всех штатных преподавателей и совместителей университета возложены административно-распорядительные функции (т.1 л.д.122), при этом <адрес> колледж является структурным подразделением Оренбургского аграрного государственного университета и осуществляет реализацию программ среднего профессионального образования базового и повышенного уровня, в соответствии с полученными лицензиями и свидетельством о государственной аккредитации (Положение о <адрес> колледже Оренбургского государственного аграрного университета, утвержденное ректором ФИО44 проф. ФИО45 на л.д.125-142 т.1).
Согласно п.п.2,4 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Шухлина О.В. на момент совершения преступления и покушения на совершение преступлений являлась должностным лицом и выполняла организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, к которым относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по приему зачётов, экзаменов и выставлению оценок).
Умысел подсудимой Шухлиной О.В. по двум эпизодам направлен на незаконное получение взятки в виде денежных средств за законные действия, входящие в её должностные полномочия, связанные с обязанностями по проведению промежуточной аттестации студентов.
Общественная опасность преступлений связанных с получением взятки заключается в том, что они относятся к преступлениям против государственной власти, посягают на основы государственной службы, совершаются вопреки интересам службы, в данном случае связанной с преподаванием в государственном образовательном учреждении.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шухлина О.В., получив взятку, одновременно тем самым злоупотребила должностными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы.
Шухлина О.В., являясь должностным лицом, покушалась на получение через посредника взятки в виде денег за аннулирование пропусков и отработок неудовлетворительных оценок в журнале, а также получила взятку в виде денег за проставление в зачетно-экзаменационную ведомость группы 11-ЗО <адрес> колледжа ФИО44 1 курса и зачетные книжки отметки о сдаче зачета, то есть за те действия, которые входили в её служебные полномочия.
Расценивая действия подсудимой как покушение на получение взятки в размере 4350 рублей и на получение взятки в размере 18000 рублей, суд исходит из того, что подсудимой были предприняты активные действия в этом направлении: была достигнута договоренность со студенткой ФИО6 о том, что последняя соберет деньги со студентов группы 11-ЗО. Кроме того, Шухлина О.С. дала ФИО6 список студентов, у которых имелись пропуски или неудовлетворительные оценки по дисциплине «Правоохранительные и судебные органы», а затем собранные деньги ФИО6 должна была передать ей.
В результате Шухлина О.В. получила лично взятку в виде денег в сумме 18000 рублей за проставление студентам зачета без его фактической сдачи и приёма от студентов группы 11-ЗО первого курса специализации «Земельно-имущественные отношения» <адрес> колледжа ФИО44 за сдачу зачета по преподаваемой ею учебной дисциплине «Правоохранительные и судебные органы»; и покушалась на получение взятки в сумме 4350 рублей за внесение в журнал сведений о ликвидации студентами пропусков и неудовлетворительных оценок от студентов этой же группы за по той же учебной дисциплине, но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам (т.к. была задержана сотрудниками милиции).
Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Шухлиной О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Таким образом, доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Шухлиной О.В., исключив из её обвинения квалифицирующий признак «получение взятки за незаконные действия», являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявления от студентов брались под психологическим воздействием; некоторые студенты на момент дачи заявлений являлись несовершеннолетними; несоответствие места отбирания заявления от ФИО11, его фактическому месту; а также о том, что сообщение поступило 28 ноября, а постановление было вынесено только 17 декабря 2010 года, не могут быть приняты во внимание.
Данные вопросы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде и, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
В приговоре приведены мотивы, по которым указанные обстоятельства, а также иные доводы в защиту осужденной, не могут быть признаны опровергающими совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения.
Доводы осужденной о том, что её вина заключается в том, что она взяла деньги, но сделала это с целью, чтобы на следующий день вернуть их студентам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются всей исследованной совокупностью доказательств по делу.
При решении вопроса о виде и размере наказания Шухлиной О.В., судом учитывались данные о её личности, смягчающие её ответственность обстоятельства, к которым суд отнес – совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шухлиной О.В., суд не установил, что нашло отражение в приговоре.
Кроме того, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Требования статьи 60, 61, 43, 45, 47, 73 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Шухлиной О.В. является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим, или излишне мягким, судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы осужденной о том, что суд необоснованно назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в учебных заведениях, не могут быть приняты во внимание.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Шухлиной О.В., кассационного представления государственного обвинителя Анафоновой М.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 сентября 2010 года в отношении Шухлиной ФИО54 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Шухлиной О.В., кассационное представление государственного обвинителя Агафоновой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи