Судья Ягофарова А.С. дело № 22-4520/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Бещековой М.Г., Соколовой Т.С.
При секретаре Асессорове Д.Г.
28 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Кулычева О.Е. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2010 года,
к о т о р ы м приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 апреля 1997 года в отношении КУЛЫЧЕВА <данные изъяты> приведен в соответствие с действующим законодательством;
У С Т А Н О В И Л А :
приговором Твреского областного суда от 25 апреля 1997 года Кулычев О.Е. осужден по ст. 102 пп «а,е,з,и» УК РСФСР к смертной казни; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 146 ч. 2 п. «б, в»УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии со ст. 40 ч. 1 УК РСФСР – к смертной казни.
Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области на основании ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР – к смертной казни. Указом Президента РФ № 698 от 03 июля 1999 года наказание в виде смертной казни заменено на пожизненное лишение свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что квалификация убийства по п. «к» ст. 105 УК РФ. С учетом этого, как полагает автор жалобы, содеянное им не может быть квалифицировано по ст. 102 п. «а, е» УК РСФСР. Суд указал, что руководствуется ФЗ от 08.12.2003г. № 162, однако не исключил при этом уже исключенный законом пункт. Совершение убийств, не объединенных общим умыслом, не образует квалифицирующего признака «неоднократность», а также «убийство двух или более лиц». Просит рассмотреть доводы его жалобы.
Заслушав докладчика, осужденного Кулычева О.Е. и его адвоката Алекринцева Д.В., просивших об отмене судебного решения, прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, Кулычев О.Е. осужден по ст. 102 п. «а,е,з,и» УК РСФСР, то есть, за умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление, двух и более лиц, совершенное лицом, ранее совершившим убийство. Суд, применив положения ФЗ РФ от 08.12.2003 года, исключил из осуждения Кулычева О.Е. квалифицирующий признак п. «и» ст. 102 УК РСФСР, как убийство, совершенное лицом, ранее совершившим убийство.
В части осуждения по ст. 146 ч.2 п. «б.в» УК РСФСР, суд исключил дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Между тем, в части осуждения по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР, содеянное Кулычевым следует переквалифицировать на ст. 146 ч. 2 п. «б, в» УК РСФСР.
Как усматривается из приговора, осужденный совершил разбойное нападение с целью завладения имуществом в крупных размерах, соединенный с применением оружия и причинением тяжких телесных повреждений, лицом, ранее совершившим разбой. Суд исключил квалифицирующий признак преступления «совершенное лицом, ранее совершившим разбой», а также квалифицирующий признак «крупный размер». Однако квалификацию по части 3 ст. 146 УК РСФСР оставил прежнюю. Согласно диспозиции указанной части ст. 146 УК РСФСР, по этой норме закона квалифицировались действия, совершенные с целью завладения имуществом в крупных размерах, организованной группой или особо опасным рецидивистом. С учетом изменения законодательства, исключения указанных квалифицирующих признаков, при новом рассмотрении заявления осужденного, суду следует обсудить вопрос о квалификации содеянного Кулычевым по этому эпизоду по ст. 146 ч.2 п. «б, в» УК РСФСР, как разбой, совершенный с применением оружия и причинением тяжких телесных повреждений.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления в связи с процессуальными нарушениями, связанными с ненадлежащим извещением осужденного о дне, времени и месте рассмотрения его ходатайства о пересмотре приговора в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ.
Как следует из заявления Кулычева О.Е., о времени рассмотрения ходатайства он просил его известить.
В соответствии со ст.ст.399 ч.ч.3, 4 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый имеет право участвовать в судебных заседаниях и довести до них свою позицию как лично, так и с помощью защитника.
Для обеспечения возможности реализации названных процессуальных прав осуждённый судом первой инстанции, должен быть своевременно извещён о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, и в случае его желания участвовать в судебных заседаниях суды должны обсудить данное ходатайство осуждённого и обеспечить при необходимости возможность его реализации с разъяснением и обеспечением возможности реализации им права на защиту.
Указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.
Имеющееся в деле извещение (л.д. 20) нельзя признать надлежащим, поскольку в нем отсутствует отметка исправительного учреждения о получении этого извещения, а также расписка самого Кулычева О.Е. о том, что он извещен о дне рассмотрения ходатайства, не желает участвовать в судебном заседании и в услугах адвоката не нуждается.
При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу осужденного КУЛЫЧЕВА <данные изъяты> - удовлетворить.
Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2010 года – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий-
Судьи областного суда-