Судья Вдовина Л.И. дело № 22-4667/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Бещековой М.Г., Соколовой Т.С.
28 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Юртаева С.В. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 31 мая 2010 года, которым
ЮРТАЕВ <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>; ранее не судимый;
о с у ж д е н по ч. 1 ст. 130 УК к штрафу в размере 5000 руб.;
- разрешен гражданский иск; постановлено взыскать с Юртаева С.В. в пользу ФИО5, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.;
У С Т А Н О В И Л А :
приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 31 мая 2010 года Юртаев С.В. осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.
Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 31 мая 2010 года, оставлен без изменения.
Выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе осужденный Юртаев С.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств. Не доказана и не установлена форма оскорбления и факт произнесенной им нецензурной брани в адрес потерпевшей. Уголовное дело рассмотрено поверхностно, без устранения существенных противоречий в показаниях свидетелей. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Нарушены положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Полагает, что необоснованно приняты во внимание показания потерпевшей и свидетелей обвинения, а показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дана критическая оценка. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Оспаривает размер компенсации морального вреда, поскольку потерпевшей не представлено объективных данных, подтверждающих факт понесенных ею нравственных страданий.
Просит отменить судебное решение, дело направить в суд на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО5 считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Заслушав докладчика, прокурора Клименко О.В. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил все доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, и дал им надлежащую оценку, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, привел убедительные мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие.
Судебная коллегия полагает, что мировой судья законно и обоснованно признал Юртаева С.В. виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
С учетом оценки всех обстоятельств дела, суд обоснованно квалифицировал действия Юртаева С.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением процессуальных норм.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Юртаева С.В. были предметно исследованы в судебном заседании и получили обоснованную критическую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.
Как видно из показаний потерпевшей ФИО5, Юртаев, предъявив ей претензии по поводу качества приобретенных у нее накануне запчастей на автомобиль, он отказался их представить для направления на экспертизу, требовал возвращения их стоимости. На протяжении 30 минут Юртаев С.В. в нецензурной форме высказывал в ее адрес оскорбления, унижающие ее человеческое и женское достоинство, размахивал при этом руками, ударил по витрине, разбив ее. На предложение прекратить конфликт, не реагировал. Опасаясь дальнейшего поведения Юртаева, вызвала сотрудников охранной службы.
Показания потерпевшей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются стабильными, последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 являющиеся очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшей подтвердили высказывание неприличных слов и оскорблений Юртаевым С.В. в адрес ФИО5, в связи с отказом последней вернуть ему деньги за приобретенные запчасти. Также подтвердили нанесение осужденным удара по витрине магазина.
Свидетель ФИО10 пояснил, что по сообщению о срабатывании тревожной кнопки прибыл в магазин «Авто-1», где от ФИО5 ему стало известно об оскорблении последней осужденным. Находившийся в магазине Юртаев был вспыльчив, кричал и оскорблял потерпевшую, но нецензурных выражений в ее адрес не допускал.
Таким образом, сведения, сообщенные свидетелями, также подтверждают наличие оскорблений в адрес потерпевшей.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения и защиты судом устранены, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются неубедительными.
Факт оскорбления потерпевшей в присутствии посторонних людей подтверждается не только показаниями самой потерпевшей, но и показаниями осужденного о присутствии ФИО7 в момент конфликта с ФИО11 и свидетелями ФИО7, работавшей продавцом в магазине, а также ФИО8 и ФИО9, находившимися в магазине в момент рассматриваемых событий.
Из показаний свидетеля ФИО18 видно, что в момент имевших место событий потерпевшая и осужденный находились и разговаривали в магазине один на один, никого из посторонних не было. Вместе с тем данные показания обоснованно признаны недостоверными, поскольку это опровергается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 о наличии очереди в магазине.
Противоречия и неточности в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО16 относительно обстоятельств их встречи, не влияют на доказанность вины Юртаева и не ставят под сомнение законность принятых судебных решений.
Расхождения в показаниях ФИО8 и ФИО7 с показаниями свидетелей стороны защиты ФИО4 и ФИО17 относительно приезда сотрудника охраны, были устранены в ходе судебного следствия и показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах приезда сотрудника охранного предприятия обоснованны признаны достоверными и правдивыми, поскольку сведения, сообщенные указанными свидетелями подтверждаются другими доказательствами по делу.
Исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их в совокупности достаточности для разрешения дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юртаева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и правильности квалификации его действий.
Фактические обстоятельства дела и виновность Юртаева С.В. установлены правильно. Все имеющиеся в материалах дела противоречия судом устранены.
Наказание Юртаеву С.В. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, о чем в судебных решениях приведены соответствующие мотивы.
Нравственные страдания в данном случае связаны с оскорблением потерпевшей и, вопреки доводам кассационной жалобы, никаких дополнительных доказательств возникновения морального вреда в данном случае не требуется.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2010 года в отношении ЮРТАЕВА <данные изъяты> – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: