Судья Романенко И.И. дело № 22к-4711/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Бещековой М.Г., Соколовой Т.С.
при секретаре Асессорове Д.Г.
28 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Червонной Т.М., по кассационному представлению государственного обвинителя Трофимовой С.Д. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2010 года, которым
МАШЕНКО <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимому:
- 22.07.2009г. мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;
- постановлением от 29.12.2009г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;
- освобожденному 08.02.2010г. по отбытии срока наказания;
обвиняемому в совершении преступления по ч. 1 ст. 114 УК РФ, отказано в продлении срока содержания под стражей;
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного следствия Машенко Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.
21.10.2010г. Машенко Е.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 23.10.2010г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда от 20.12.2010г. старшему следователю СУ при УВД по г. Оренбургу Свиридову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении Машенко Е.В. срока содержания под стражей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Трофимова С.Д. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении Машенко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, в связи с чем, выводы суда об отказе в продлении срока являются необоснованными. От полученного ранения в жизненно-важный орган потерпевший скончался, что должно быть признано судом исключительным обстоятельством. Ссылается на наличие достаточных данных, указывающих на возможность Машенко Е.В. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного процесса, а также воспрепятствовать установлению истины по делу. Органами предварительного расследования полностью восстановлена утерянная видеозапись произошедшего события.
Просит отменить постановление суда, дело направить в суд на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора Шалякину Н.Д. поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене судебного решения, адвоката Терехину Н.И., просившего об оставлении судебного постановления без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Провозглашенная в ст. 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.
Данные положения сформулированы и в ст. 109 УПК РФ, которые соблюдены судом при вынесении судебного решения.
Как следует из постановления об избрании меры пресечения в отношении Машенко Е.В., основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, причастность к которому установлена, имеет непогашенную судимость и склонен к совершению преступлений и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от следствия.
Судом проверены все основания, по которым следователь ходатайствовал о продлении Машенко Е.В. срока содержания под стражей, но ни одно из них не нашло своего объективного подтверждения.
Старшим следователем СУ при УВД по г. Оренбургу Свиридовым Е.В не представлено доказательств, подтверждающих предположения о том, что обвиняемый Машенко Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Учитывая данные о личности Машенко Е.В., отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также принимая во внимание, что в настоящее время Машенко Е.В. предъявлено обвинение по менее тяжкому составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 114 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в продлении срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом данных сведений, требований ст. 99 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что предположительный характер доводов следователя о возможности Машенко Е.В. скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины не является основанием к продлению срока содержания обвиняемого под стражей.
Таким образом, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Машенко Е.В. срока содержания под стражей.
Доводы кассационного представления о возможном предъявлении Машенко Е.В. обвинения по ч. 1 ст. 108 УК РФ, не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку преступление по этой статье также отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.
Каких-либо нарушений ном уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения и удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д И Л И Л А:
постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2010 года об отказе в продлении срока содержания под стражей МАШЕНКО <данные изъяты> - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: