Судья Кукишева Е.Г. дело № 22-4640-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Бещековой М.Г., Соколовой Т.С.
При секретаре Асессорове Д.Г.
23 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденной Петиной Е.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2010 года,
к о т о р ы м ПЕТИНА <данные изъяты>, родившаяся <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, судимая:
- 24.04.2008 года мировым судом судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области по ст.156 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании постановления от 13.08.2009 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца;
- 22.09.2009 года Бузулукским городским судом по ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24.04.2008 года, окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытии срока наказания 07.09.2010 года,
о с у ж д е н а по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- постановлено взыскать с Петиной Е.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 11970 рублей;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Петина Е.В. признана виновной в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 21.09.2010 года в г. Бузулуке Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петина Е.В. вину в содеянном признала частично.
В кассационной жалобе осужденная указывает, что пришла в дом потерпевшей, не имея цели совершить хищение, а намереваясь попросить денежные средства в долг. Умысел возник уже в доме, когда она увидела деньги в руках ФИО2 С учётом этого, просит исключить квалифицирующий признак «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Не согласна с объемом похищенного имущества, анализируя доходы потерпевшей полагает, что у неё не могло быть к тому времени такой денежной суммы. Не согласна с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений, с суровостью наказания. Ссылается частичное признание вины, возмещение ущерба. Просит смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Яшников С.Е. и потерпевшая ФИО2 полагают, что судом постановлен законный и обоснованный приговор, который просят оставить без изменения.
Заслушав докладчика, адвоката Федоренко В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Яльчибаеву Ю.Р., просившего об оставлении приговора без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что Петина Е.В. обоснованно осуждена за открытое хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище и применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Помимо частичного признания своей вины, вина Петиной в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими, исследованными в суде доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Доводы осужденной о правомерности нахождения её в доме потерпевшей и отсутствии умысла на совершение преступления опровергаются, прежде всего, тем обстоятельством, что кода осужденная постучала в дверь дома ФИО7 и ФИО2, ей отказывались открыть дверь, предупреждали о вызове сотрудников милиции.
По её же показаниям она сама знала, что в дом её не пустят, так как ранее осуждалась за хищение именно из этого же дома и у тех же потерпевших. Следовательно, она, зная, что её не пустят в дом, не мола рассчитывать и на то, что ей могут в этом доме добровольно дать в займы денежные средства.
Далее, узнав, что за дверью находится Петина, ФИО11 потребовала, чтобы та ушла и пригрозила вызовом милиции. Однако осужденная против воли жильцов, незаконно через окно, проникает в жилище, где открыто похищает денежные средства у потерпевшей ФИО2.
По показаниям ФИО2, 21.09.2010 года, около 19.00 ч. дочь услышала стук во входную дверь дома, подошла, не открывая ее, спросила, кто пришел. На что ей ответили женским голосом, потребовав открыть дверь, что пришли проверять показания счетчика за свет. Но дочь по голосу узнала, что это Петина Елена, которая в 2009 году похищала у нее деньги. ФИО7 ответила Петиной Е.В., что открывать она не будет. Петина Е.В. настаивала, тогда ФИО7 сказала Петиной Е.В., что вызовет милицию. После чего Петина Е.В. обошла за дом, оторвала снизу картонку на окне, которой они закрывали разбитое стекло в одной раме, выставила это разбитое звено, залезла через окно в дом, не спрашивая деньги в долг, открыто похитила у неё 16030 рублей.
Таким образом, по показаниям потерпевшей, а также аналогичным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, Петина намеревалась проникнуть в дом потерпевших обманным путем, представляясь работником Энергонадзора. После предупреждения жильцов о вызове милиции, она не успокоилась, продолжая свои противоправные действия, именно с целью совершения хищения, залезла через окно дома, где совершила преступление.
Кроме того, все очевидцы данного преступления говорят о том, что, проникнув в дом, осужденная не просила деньги в долг, а, нанеся удар потерпевшей по лицу, сразу стала требовать деньги.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Петина проникла в жилище потерпевшей именно с целью совершения хищения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, объем похищенного имущества подтверждается оказаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым, сумма похищенного составляет 16010 рублей. Оснований для критической оценки показаний потерпевшей не усматривается, поскольку они стабильны и неизменяемы при неоднократных допросах, а причин для возможного оговора с её стороны не имеется.
Показания потерпевшей о наличии у неё указанной денежной суммы подтверждается также справками о размере пенсий ФИО2 и ФИО2, из которых усматривается, что ФИО2 получила пенсию 09.09.2010 года на дому в размере 9564 рубля 70 копеек; ФИО9 в этот же день на дому – 8302 рубля 86 копеек. (Л.д.91,93).
Таким образом, содеянное Петиной Е.В. по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, квалифицировано правильно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Наказание назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учётом общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ.
Суд справедливо учёл, что Петина Е.В. ранее судима за совершение аналогичного умышленного, корыстного преступления, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, лишена родительских прав в отношении двоих детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петиной Е.В., суд обоснованно признал частичное признание вины в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей.
В то же время в отношении осужденной усматривается такое отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, как рецидив преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также общественной опасности содеянного ею преступления, суд справедливо назначил наказание в виде лишения свободы в размере с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, на что указывает осужденная в своей кассационной жалобе, не усматривается.
Гражданский иск ФИО2 разрешен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2010 года в отношении ПЕТИНОЙ <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-