Судья Черников В.И. дело 22-4470/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Беспаловой А.А.
судей областного суда: Скребковой Т.П., Кожинова В.В.
при секретаре: Михайленко Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шкуратова ФИО29 на приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 ноября 2010 года в отношении:
Шкуратова ФИО30ФИО30 ранее судимого:
- 22.08.2006 года Советским районным судом г.Орска Оренбургской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.12.2009 года по отбытию срока наказания;
осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Шкуратова ФИО31 и адвоката Федоренко В.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного об отмене приговора, мнение прокурора Ворониной Е.Ю., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шкуратов ФИО32 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО33 опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им 30.06.2010 г. в г.Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В своей кассационной жалобе осужденный Шкуратов ФИО59 просит приговор суда отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не добыто достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих его вину. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 Приводит факты, которые по его мнению, подтверждают его невиновность. Полагает приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение. Просит рассмотреть жалобу с его участием.
В возражениях государственный обвинитель Зинцова Н.Н. просит оставить приговор суда без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Шкуратова ФИО34 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании Шкуратов ФИО35 вину не признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Шкуратова ФИО36 полученные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 или 30 июня 2010 г., в вечернее время, он, совместно с ФИО1, возле здания бывшей налоговой инспекции по <адрес>, распивали спиртное. Через некоторое время к ним подошел неизвестный молодой парень и без их разрешения взял бутылку водки, налил себе и выпил. После чего ФИО1 стал беседовать с данным мужчиной, он в разговор не вмешивался, все это время находился рядом с ними. ФИО1 показал, что у него есть деньги, которые увидел пришедший парень, и встав с матраса, на котором они сидели, нанес ему один удар ногой в область левого уха, затем кулаком правой руки нанес удар ФИО1 в область лица, после этого продолжил наносить удары руками и ногами ФИО1 по всему телу. При этом ни он, ни ФИО1 не кричали, на помощь не звали, убежать не пытались. После этого, данный парень нанес ему удар по левому уху ногой, затем ногой в область лица. После этого парень сказал ему и ФИО1, чтобы они сняли штаны, на что они ответили отказом, и парень порвал брюки, которые были на ФИО1 по шву, на две штанины. У него и у ФИО1 в тот момент шла кровь. Затем пришедший парень принес горящую ветку с сухими листьями и кинул на него, где он её взял он не видел, костра рядом не было. Он стал стряхивать данную ветку и сильно обжег руки. Все это время ФИО1 лежал, не вставал. Утром подъехала машина ОВО, из которой вышел сотрудник милиции, которому он рассказал, что на них напал неизвестный парень. Также к ним подходили ещё двое сотрудников ППС, которые долгое время разговаривали с ФИО1. В этот же день он перенес ФИО1 от угла территории, в сторону и положил в кусты около бетонного забора. На следующий день, утром он обнаружил, что ФИО1 умер, а сам пошел к зданию бывшей налоговой инспекции и попросил сторожа вызвать сотрудников милиции, которыми в последствии он был доставлен в ОВД по Советскому району МО г. Орск, а оттуда, в больницу. Сам он потерпевшему телесные повреждения не причинял ФИО1 он не убивал, телесных повреждений ему не причинял. До того момента, когда ФИО1 нашли мертвым, к ним подходили сотрудники ОВО, и разговаривали с последним, у которого в тот момент уже были телесные повреждения. ФИО1 разъяснил сотрудникам милиции, откуда у последнего появились данные телесные повреждения (л.д. 217-219, 222-225 том 1).
Аналогичные доводы о своей невиновности приводит в своей кассационной жалобе осужденный.
Однако эти доводы состоятельными признать нельзя.
Судом установлено, что Шкуратов ФИО37 в период времени с 14 часов до 19 часов 30.06.2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, около <адрес> в г.Орске Оренбургской области, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не желая причинения смерти, но осознавая, что противоправно причиняет ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанес последнему множество ударов руками и деревянной палкой по голове и туловищу, причинив ФИО1 телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО1 скончался на месте происшествия.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Шкуратовым ФИО38 являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Вина осужденного Шкуратова ФИО39 как обоснованно указано в приговоре суда, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также показаниями сотрудников ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23 подробно изложенными в приговоре суда.
В частности, свидетель ФИО10 являлась непосредственным очевидцем совершенного преступления, она видела, как Шкуратов ФИО40. наносил удары кулаком и палкой ФИО1
Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях указанного свидетеля судебная коллегия признает неубедительными.
Оценив показания свидетеля ФИО24, суд первой инстанции обоснованно признал их объективными и достоверными. Оснований сомневаться в правдивости показаний не возникло у суда, не видит таких оснований и судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного.
Осужденным оспаривается достоверность показаний сотрудников милиции ФИО17, ФИО18, ФИО19, показавших, что Шкуратов ФИО41 к ним с жалобами не обращался. Доводы осужденного в этой части были предметом исследования суда первой инстанции, и они мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Кроме показаний указанных свидетелей, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы № 669 от 17.08.2010 г., согласно которой смерть ФИО43 ФИО42 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибами головного мозга, кровоизлияния под его оболочки, с последующим развитием отека головного мозга и вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие. С момента смерти до исследования трупа прошло около 1,5-2 суток. Нападавший и потерпевший в момент причинения повреждений находились лицом друг к другу или в положении, близком к этому. Возможность причинения черепно-мозговой травмы и переломов ребер собственной рукой, при падении с высоты собственного роста или от удара о препятствие при ускорении исключается. Следов волочений и других признаков перемещения трупа не обнаружено (л.д. 159-162 том 1).
Данное заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, заключение составлено и оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам.
Доводы осужденного Шкуратова ФИО44 о том, что он не причастен к совершенному преступлению, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, взяв за основу изложенные выше доказательства.
Вместе с тем, суд проверял версию Шкуратова ФИО45 о том, что ФИО1 и он получили телесные повреждения от неизвестного лица в период с 29 по 30 июня 2010 года в виде побоев, в частности, ему были нанесены несколько ударов ногой по его лицу, от чего у него возникло кровотечение, а также ему были причинены ожоги от горящей ветки, брошенной в него вышеуказанным неизвестным лицом. Однако эти доводы судом обоснованно отвергнуты, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4160 от 29.09.2010 каких-либо телесных повреждений у Шкуратова ФИО46 не имелось.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 625 от 20.08.2010 на одежде Шкуратова ФИО47 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 и исключается от самого Шкуратова ФИО48 что указывает на отсутствие у Шкуратова ФИО49 кровотечений и свидетельствует о контакте одежды Шкуратова ФИО50 с потерпевшим ФИО1 в момент совершения преступления, либо сразу после него.
Версия осужденного о том, что сразу после избиения их неизвестным парнем к ним подходили сотрудники милиции, судом обоснованно опровергнута как показаниями сотрудников ОВО, так и сведениям, представленным органу предварительного следствия и суду из МОВО, ГАИ и ППС, т.е. всех патрульных служб милиции, которые теоретически могли прибыть к месту происшествия по вызову о каком-либо преступлении, либо могли самостоятельно патрулировать местность, информация от кого-либо о противоправных действиях на территории <адрес> в г.Орске к ним не поступала. Ни с ФИО1, ни со Шкуратовым ФИО51 никто из сотрудников подразделений милиции не общался.
Непризнание подсудимым Шкуратовым ФИО52 своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, его утверждение о том, что именно он принял меры к вызову сотрудников милиции к месту обнаружения трупа ФИО1, суд обоснованно отнес к способу защиты, вопреки доводам кассационной жалобы.
По мнению судебной коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Шкуратова ФИО53 о том, что он не причастен к совершению умышленного преступления.
Совокупность исследованных судом доказательств, вывод экспертиз, и других материалов уголовного дела, с достоверностью свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие по неосторожности его смерть, причинены именно Шкуратовым ФИО54., а не каким-либо другим лицом, вопреки доводам кассационной жалобы.
Судом в приговоре приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Шкуратова ФИО55 необходимой обороны либо аффекта. Оснований для опровержения этих доводов не усматривается.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части необоснованны.
При решении вопроса о виде и размере наказания Шкуратову ФИО56 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание Шкуратова ФИО57 обоснованно учтено наличие у него заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает справедливым назначенное осужденному наказание.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 ноября 2010 года в отношении Шкуратова ФИО58 оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: