Судья Щербакова Е.К. дело №22-193/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Соколовой Т.С., Заводских А.Б.
18 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по кассационной жалобе осужденного Сердюка М.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Буева В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2010 года,
к о т о р ы м СЕРЕДЮК <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения, без штрафа;
- по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- срок наказания Коротчеву А.А. постановлено исчислять с 10.12.2010года;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Середюк МА. признан виновным в незаконном изготовлении, приобретении и хранении наркотического средства – дезоморфина в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – марихуаны в крупном размере.
Преступления совершены 29.04.2010 года и 07.05.2010 года соответственно, в г. Оренбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Середюк М.А. вину признавал частично.
В кассационной жалобе осужденный оспаривает назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. Как полагает автор жалобы, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку он вину признал полностью, раскаялся. В ходе предварительного следствия в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он ни разу не нарушил, являлся по вызовам следователя и суда. Имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место работы. Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с необоснованным оправданием Середюка по ст. 232 ч. 1 УК РФ, просит приговор отменить.
Заслушав докладчика, прокурора Барсукову Н.Е., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене приговора, проверив дело и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что Середюк М.А. обоснованно осужден за незаконное приобретение и хранение марихуаны, а также незаконное изготовление и хранение наркотического средства – дезоморфина.
Вина его в совершении указанных преступлений полностью подтверждается, помимо полного признания самим осужденным в части незаконных действий в отношении наркотического средства дезоморфина, показаниями свидетелей, протоколами изъятия, заключениями химических экспертиз, а также другими, исследованными в суде доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный не оспаривает и факт незаконного приобретения и хранения марихуаны.
Что касается оправдания Середюка М.А. по ст. 232 ч. 1 УК РФ, то с такими выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований полагать, что Середюк М.А. действительно организовал и содержал притон.
Согласно закону, под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.
Не образуют состава организации притона употребление в помещении наркотических средств или психотропных веществ без совершения действий, составляющих содержание понятия "организация".
Под содержанием притона понимаются умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.).
Так, Середюк М.А. предъявлено обвинение по организации и содержанию притона для потребления наркотических средств по ч. 1 ст. 232 УК РФ.
Между тем, суд справедливо установил, что он, являясь наркозависимым лицом, в квартире по месту своего проживания употреблял наркотические средства как сам, так и с иными лицами, приходящими в гости. При этом Середюк специально не подыскивал лиц, употребляющих наркотические средства. Квартира использовалась им для сна, отдыха, приема гостей, специально для последующего ее использования в качестве притона для потребления наркотических средств не приобреталась. Охрана осуществлялась не притона, а квартиры, уборка помещения также была связана с тем, что осужденный проживал со своей семьей в этой квартире.
Осужденный Середюк М.А. свою вину в совершении указанного преступления не признавал, показав, что действительно изготавливал в своей квартире наркотическое средство, но в первую очередь для себя, поскольку является наркозависимым лицом. К нему в гости приходили его знакомые – ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО15, для которых по их просьбе он готовил наркотическое средство. Ингредиенты для изготовления наркотического средства и шприцы знакомые приносили с собой. Он сам никого к себе специально для употребления наркотика не приглашал. В данной квартире он постоянно проживал со своей семьей и использовал её именно для проживания, а не для употребления наркотиков.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования №805 от 30.04.2010 года Середюк М.А. в момент задержания находился в состоянии одурманивания, вызванного алкалоидами опия (т.1 л.д.85).
Из протоколов медицинского освидетельствования №800, №801, №802, №803, №804 от 30.04.2010 года, следует, что Середюк А.К., ФИО6, ФИО7, ФИО8 в момент задержания находились в состоянии одурманивания, вызванного алкалоидами опия (т.1 л.д. 87, 89, 91, 93).
Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что осужденный употреблял наркотические средства совместно с другими лицами и специально свою квартиру под притон не приспосабливал и его не содержал.
Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, на показания которых ссылается сторона обвинения, полагая, что указанные лица являлись постоянными клиентами «притона» для употребления наркотических средств, организованного в квартире осужденного, показали, что приходили в квартиру Середюка для того, чтобы тот изготовил для них наркотическое средство, при этом всегда приносили с собой необходимые ингредиенты для изготовления наркотика и ждали, когда тот приготовит дезоморфин. Таким образом, постоянно в квартире готового наркотического средства не было, а Середюк его изготавливал по мере необходимости для себя, а также по просьбе наркозависимых лиц – для совместного употребления. Шприцы для употребления наркотика Середюком не предоставлялись, а всегда приносились наркозависимыми лицами. Неиспользованные шприцы, изъятые во время обследования в квартире, принадлежат Середюку и были приобретены им исключительно в целях личного использования, а не для предоставления другим лицам.
Следовательно, Середюк специальных действий, направленных на организацию и содержание притона, не совершал, а совместное употребление наркотических средств в своей квартире с другими лицами не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.
Наличие в квартире различных приспособлений для изготовления наркотического средства, вопреки доводам кассационного представления, не может расцениваться как один из признаков организации притона, поскольку все эти приспособления (флаконы, отводные трубки, банки, зубная щетка) использовались Середюком для изготовления наркотического средства в первую очередь для личного употребления, а не для обеспечения наркотическим средством иных лиц.
Ссылка кассационного представления на то, Середюк регулярно предоставлял свое помещение наркозависимым лицам именно для употребления наркотических средств не может служить доказательством вины подсудимого, поскольку посещаемость квартиры им не регулировалась, он специально не подыскивал лиц, употребляющих наркотические средства. При этом, суд справедливо в приговоре указал, что наркозависимые лица не всегда употребляли наркотическое средство в квартире у Середюка, а периодически уносили его с собой.
Также не могут являться основанием к отмене состоявшегося приговора и доводы кассационного представления о том, что Середюк осуществлял уборку квартиры после изготовления наркотика и предотвращал доступ в квартиру посторонних лиц, используя дверные запорные устройства. Этот довод стороны обвинения также нашел отражение в приговоре суда, расценен как несостоятельный, с приведением убедительной мотивировки и разумных аргументов, с которыми соглашается и судебная коллегия. Никаких доказательств каким образом подсудимый стремился обезопасить себя и приходящих к нему людей, употребляющих наркотики, от задержания правоохранительных органов, не предоставлено, какая-либо конспирация отсутствовала.
Также не установлена и субъективная сторона данного преступления, которая характеризуется прямым умыслом: лицо должно осознавать, что организует или содержит притон для потребления наркотических средств и желает действовать таким образом.
Суд указал, что прямого умысла в действиях Середюка М.А. не было. Он на протяжении многих лет страдает наркотической зависимостью, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, и наркотик по месту своего проживания изготавливал в первую очередь для собственного употребления, поскольку испытывал постоянную необходимость в употреблении наркотических средств. Тот факт, что Середюк пускал в свою квартиру своих знакомых, в том числе и наркозависимых лиц, совместно с которыми употреблял дезоморфин, не свидетельствует о том, что его умысел был направлен на организацию либо содержание притона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить доводы кассационного представления без удовлетворения.
Вместе с тем, в приговор суда необходимо внести изменения, касающиеся осуждения по факту изготовления и хранения наркотического средства – дезоморфина в особо крупном размере. Как следует из дела и как установил суд, данное наркотическое средство было изготовлено самим осужденным. То есть, наркотик Середюком не приобретался, в том смысле слова, который придается законодателем понятию «приобретение наркотического средства», поэтому осуждение по такому признаку, как «незаконное приобретение» является излишним.
По этому эпизоду Середюка М.А. следует считать осужденным по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение наркотического средства в особо крупном размере.
Кроме того, из приговора суда по факту осуждения за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства следует исключить как доказательство протокол осмотра от 07.05.2010 года в части того, что Середюк при задержании пояснил, что в правом кармане брюк находится пакет с растительной массой, которую он приобрел путем сбора растений конопли по <адрес>.
Сам по себе протокол осмотра составлен с соблюдением процессуальных норм и свидетельствует о том, что действительно в кармане брюк осужденного обнаружено и изъято вещество, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством – марихуаной (т.1 л.д.100-102).
Между тем, объяснения задержанного не могут приниматься как доказательства, поскольку эти объяснения даны без разъяснения положений ст. 51 Конституции, в отсутствие адвоката. Впоследствии осужденный от этих объяснений отказался, заявив, что наркотическое средство ему не принадлежит.
Не смотря на исключение этого доказательства обвинения, судебная коллегия полагает, что в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающая незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Более того, сам осужденный в кассационной жалобе данного факта не оспаривает.
Наказание осужденному назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности и семейном положении.
Наличие несовершеннолетнего ребенка суд не признал смягчающим обстоятельством, приведя тому убедительную мотивировку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Исключение из осуждения такого квалифицирующего признака, как незаконное приобретение наркотического средства, не влечет смягчения наказания по данной статье, поскольку фактически объем противоправных действий не уменьшился. Степень общественной опасности содеянного виновным также не стал меньше.
Наказание по ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного виновным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2010 года в отношении СЕРЕДЮКА <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Исключить из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ протокол осмотра от 07 мая 2010 года в части изложения объяснений самого задержанного Середюка М.А.
Председательствующий-
Судьи областного суда-