Судья Пантелейчук В.В. дело №22-172/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Червонной Т.М.
Судей областного суда Соколовой Т.С., Заводских А.Б.
18 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по кассационной жалобе осужденного Горынина А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2010 года,
к о т о р ы м КОРОТЧЕВ <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
о с у ж д е н по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;
- по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.
- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- срок наказания Коротчеву А.А. постановлено исчислять с 30.06.2010года;
ГОРЫНИН <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый:
- 21.06.2000г. Дзержинским районным судом г.Оренбурга по п. « а, б, в, г» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. « а, б, в, г» ч. 2 ст.158 ; п. «а, б» ч.3 ст. 226, ч.2 ст.222, ч.1 ст. 222, ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
- освобожден условно-досрочно 15.03.2005г. по постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга на не отбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней;
о с у ж д е н по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- срок наказания Горынину А.А. постановлено исчислять с 29.06.2010г.;
-разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Коротчев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;
он же признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере;
Горынин А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступления совершены 28.06.2010г. в 21.00 в апреле-мае 2010 года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коротчев А.А. и Горынин А.А. вину признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Буев В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Выражает несогласие с осуждением Горынина А.А. по ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Так, при переквалификации деяния Горынина А.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ суд мотивирует свою позицию тем, что Горынин А.А. действовал в интересах покупателя, а не сбытчика, оказывая помощь в приобретении заказанного покупателем количества наркотического средства.
Выводы суда о том, что умысел Горынина был направлен на оказание покупателю помощи в приобретении марихуаны, а не на её сбыт ничем не подтвержден и не мотивирован.
С позицией суда о переквалификации деяния Горынина А.А. нельзя согласиться, т.к. согласно материалам дела, Горынин предлагал ФИО9 свои услуги по сбыту ему наркотического средства. Горынин позиционировал себя и действовал как собственник наркотика, а не предлагал возмездные услуги по приобретению марихуаны, т.е. он выступал в качестве сбытчика, а не в качестве пособника при приобретении наркотического средства.
Кроме того, Горынин назначал собственную цену за определённое количество наркотика, и вести речь о возмездности услуг Горынина при оказании помощи в приобретении нельзя, т.к. об этом договоренности с ФИО9 не было. Горынин действовал в собственных интересах, как сбытчик наркотического средства, получая при этом выгоду имущественного характера для себя.
Оспаривает решение суда об оправдании Коротчева А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта марихуаны ФИО12 Судом взяты за основу показания самого Коротчева, который вину по данному эпизоду не признал, и по неясным обвинению причинам, отвергнуты показания свидетеля ФИО4, который стабильно указывал на Коротчева как на лицо, сбывшее ему марихуану, а так же пояснившего, что оснований оговаривать Коротчева у него нет, неприязни он к нему не испытывает.
Судом оставлено без внимания то, что ФИО5 указал именно на Коротчева, а не на иное лицо, как на сбытчика наркотического средства, давал стабильные показания по данному факту.
Судом самостоятельно, без каких-либо оснований и неопровержимых подтверждений делаются предположения о том, что изъятая в жилище ФИО5 марихуана, вероятно, могла принадлежать именно Виноходову. Однако, согласно ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях.
Нельзя признать обоснованной версию суда о том, что, если при поддержании обвинения по уголовному делу в отношении ФИО12 государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака «незаконное приобретение», то это опровергает факт сбыта наркотического средства Коротчевым ФИО5. В нарушение требований ст. 307 п.2 УПК РФ, оправдание по данному эпизоду состоялось в связи без учета показаний свидетеля ФИО12
В кассационной жалобе осужденный Горынин А.А. указывает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, суд не учел смягчающие обстоятельства, как раскрытие преступления. Угоовынм законом предусмотрены иные виды наказаний. Просит приговора изменить, смягчив назначенное наказание.
Заслушав докладчика, прокурора Барсукову Н.Е., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора в части оправдания Коротчева А.А. по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО5, переквалификации содеянного Горыниным на ч. 1 ст. 228 УК РФ, адвоката Мельникову О.С., просившего о смягчении назначенного Горынину наказания, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что Коротчев А.А. обоснованно осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере; а Горынин А.А. за соисполнительство в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.
Вина их в совершении указанных преступлений полностью подтверждается признательными показаниями самих осужденных, показаниями свидетелей, протоколами изъятия, судебно-химическими экспертизами, а также иными, исследованными в суде доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Виновность Коротчаева А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства Горынину А.А., а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта никем из участников процесса не оспаривается.
Что касается доводов кассационного представления о необоснованной переквалификации действий осужденного Горынина А.А. на ст. 228 ч. 1 УК РФ, то с ними согласиться нельзя.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.
Как видно из материалов дела, показаний свидетеля ФИО9, он привлек Горынина А.А. в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в количестве, свидетельствующем о предназначении для личного потребления.
По договоренности с ФИО9 и совместно с ним Горынин А.А. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: за деньги ФИО9 и по его просьбе купил героин и отдал ему. Умыслом осужденного охватывалось оказание ФИО9 помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение).
Как следует из показаний самих осужденных, никакой договоренности о совместном сбыте наркотического средства между ними не было.
Показания осужденных в этой части объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
В частности, как показал в судебном заседании свидетель ФИО9, когда ему нужна была марихуана, он неоднократно, около 3-4-х раз обращался к Горынину, не спрашивая, у кого тот приобретает наркотик, а Горынин ему этого не говорил. Всегда, когда он и Горынин приезжали на <адрес>, последний просил его подождать у магазина, расположенного в районе улиц Джангильдина и Брестская. То есть, Горынин не хотел, чтобы он видел, где тот берет марихуану. Горынин брал у него деньги, куда-то уходил, а при возвращении отдавал ему свертки с марихуаной.
28.06.2010 года., он, предварительно созвонившись с Горыниным и договорившись о встрече, в сопровождении понятых и сотрудников милиции направился на <адрес>, Когда подъехали к месту встречи, к нему подошел Горынин Александр, которому он сразу передал деньги, врученные ему сотрудниками милиции. Горынин А. забрал у него деньги и ушел, и спустя некоторое время вернулся и передал ему марихуану в трех свертках из бумаги, после чего он ушел к торцу <адрес>, и там, в присутствии понятых выдал три купленные свертка с марихуаной, о чем был составлен протокол.
Следовательно, исходя из указанных показаний, у Горынина своего наркотического средства не было, он действовал после поступления ему просьбы о приобретении наркотических средств.
По показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, поле передачи ФИО9 денежных средств для проведения контрольной закупки, он встретился с мужчиной, передал ему деньги и мужчина ушел во двор дома, а через некоторое время этот он вернулся и что то передал ФИО9. После чего ФИО9 в его присутствии и присутствии второго понятого выдал 3 бумажных свертка, внутри которых находилась растительная масса, и пояснил, её он только что купил у сбытчика на деньги переданные ему сотрудниками милиции.
Затем был задержан мужчина, с которым встречался ФИО9. Этот мужчина пояснил, что при нем находится наркотическое средство «марихуана», которую он отсыпал из тех трех свертков, которые продал ФИО9. Также он пояснил, что у него находятся деньги в сумме 600 рублей, которые ему дал ФИО9.
Совокупность фактических данных свидетельствует о том, что судом сделан справедливый вывод о том, что Горынин А.А. действовал не в интересах сбытчика – Коротчева А.А., а в интересах приобретателя - ФИО9
Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 34 УК РФ, должны были бы квалифицироваться по одной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гособвинитель в судебном заседании, отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «группы лиц по предварительному сговору», поскольку каких-либо доказательств наличия между Коротчевым и Горыниным предварительной договоренности на сбыт ФИО9 марихуаны - следствием не добыто.
Таким образом, сторона обвинения сама полагала, что между осужденными отсутствовал предварительный сговор на сбыт, что в совокупности с другими объективными данными и в контексте показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и других, свидетельствует о том, что Горынин действовал в интересах покупателя. Суд справедливо указал, что предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства - марихуаны у подсудимого Горынина А.А. была не со сбытчиком Коротчевым А.А., а с приобретателем марихуаны - ФИО9, именно в интересах последнего Горынин и действовал, оказывая своими действиями ФИО9 помощь в приобретении заказанного им количества наркотического средства.
Судом установлено, что Горынин не имел наркотического средства, которое мог бы передать ФИО9 при встрече.
Тот факт, что свои действия, то Горынин получал вознаграждение, то достоверно установлено, получал его не от сбытчика. В качестве вознаграждения Горынин А.А. оставил себе часть денег, предназначавшихся для покупки наркотика (вместо 1800руб отдал сбытчику 1200 руб.), а также отсыпал себе часть наркотического средства, предназначавшегося для закупщика ФИО9, для личного употребления.
При таких обстоятельствах, содеянное Горыниным А.А. квалифицировано правильно. Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением процессуальных норм.
Что касается доводов кассационного представления о необоснованном оправдании Коротчева А.А. по факту сбыта наркотического средства ФИО12, то судебная коллегия полагает, что положения ст. 14 ч. 3 УПАК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы кассационного представления.
Как следует из материалов уголовного дела, имеются два равноценных доказательства, представленных стороной обвинения и стороной защиты. Стороной обвинения-показания свидетеля ФИО12, стороной защиты – показания осужденного Коротчева А.А. и те и другие показания стабильны. Сам факт изъятия наркотического средства в квартире ФИО5 не подтверждает того, что это наркотическое средство приобретено свидетелем у Коротчева. При этом, из показаний данного свидетеля следует, что он приобретал наркотические средства у разных лиц, между этим временем и временем обнаружения наркотического средства произошел существенный разрыв.
В данном случае следует согласиться с доводами суда о том, что кроме показаний самого ФИО5, тот факт, что обнаруженное в ходе осмотра жилого помещения, где проживал ФИО5, наркотическое средство было продано ему Коротчевым, объективно ничем не подтверждается. Иные представленные стороной обвинения доказательства лишь производны из показаний свидетеля ФИО12.
Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2010 года ФИО12 осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ за незаконное хранение марихуаны, массой 50,38 грамм (т. 4 л.д.103-104).
В указанном уголовном деле в отношении ФИО5 не установлено место, время, способ приобретения наркотического средства. То есть, преюдициально установлено, что эти юридически значимые обстоятельства не представилось возможным выяснить. Вместе с тем, показания ФИО5 о том, что он наркотическое средство приобрел именно у Коротчева в апреле месяце, противоречат выводам суда об отсутствии доказательств времени, места и способа приобретения наркотических средств при установлении объективной стороны преступления в отношении самого ФИО5. Следовательно, в данном случае следует говорить о противоречивости показаний ФИО5, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств причастности сбыта наркотических средств ФИО5 Коротчевым.
Далее суд указывает, что за это время в квартире ФИО5, проживал Виноходов, которому он сдавал квартиру, и который также как и ФИО5, осужден за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, что не исключает возможной принадлежности обнаруженной марихуану также и Виноходову.
Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО5 о том, что эти наркотические средства принадлежат не Виноходову, как ошибочно предполагает суд, данное указание подлежит исключению из приговора, как не имеющее фактического обоснования.
Оправдывая Коротчева А.А. по данному эпизоду, суд указал, что проведенная по данному делу сравнительная экспертиза веществ указывает на то, что наркотическое средство, обнаруженное в квартире у ФИО5, и обнаруженное у подсудимого Коротчева А.А., различаются по качественному и количественному составу.
С учётом изложенного, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Коротчева А.А. по данному эпизоду.
Наказание осужденным назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учётом характера и степени общественной опасности ими содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности и семейном положении.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Горынина А.А., суд учёл и такое смягчающее обстоятельство, как признание вины, раскаяние, содействие органам следствия в изобличении сбытчика наркотических средств.
Оснований считать наказание несправедливым ни вследствие его чрезмерной суровости, ни вследствие его чрезмерной мягкости – не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2010 года в отношении КОРОТЧЕВА <данные изъяты> и ГОРЫНИНА <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.
Исключить из приговора указание суда при мотивации оправдания Коротчева А.А. по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО5 о том, что не исключается возможной принадлежности обнаруженной марихуаны также и Виноходову.
Председательствующий-
Судьи областного суда-