Судья Сковородка Л.И. дело № 22-132/2011 (22К-4836/2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Решетниковой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Вербицкого А.В. на постановление Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2010 года, которым удовлетворена жалоба Иващенко ФИО14 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иващенко В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2010 года вынесенное дознавателем ОВД по МО Беляевский район Хасановой Л.Ш.
Постановлением Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2010 года жалоба Иващенко В.М. - удовлетворена.
В кассационном представлении заместитель прокурора Беляевского района Оренбургской области Вербицкий А.В. просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении не указано какие нарушения были допущены УУМ ОВД по МО Беляевский район Березняк С.С.
При этом в ходе проведения проверки в порядке стст.144-145 УПК РФ дознавателем Хасановой Л.Ш. сделан вывод о невозможности установления ущерба по данной недостаче в магазине Иващенко В.М., данный факт объективно подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы, а также показаниями опрошенных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя жалобу заявителя, суд в постановлении указал, что в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, дознавателем Хасановой Л.Ш. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не представлена какая-либо версия возникновения увеличения фактического количества товара, находящегося в торговом зале, на сумму 79031, 95 копеек, которая, согласно проведенным ревизиям 22.03 и ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в течение одного дня; не дана оценка результатам почерковедческой экспертизы, согласно которой экспертом подтверждено, что именно ФИО8, а не иным лицом совершены приписки товара, не дана оценка показаниям другого продавца ФИО7 по поводу взятия ФИО8 денег из кассы магазина, надлежащая проверка по данному факту дознавателем не проводилась.
Кроме того, в ходе проверки, проводимой по заявлению Иващенко В.М., не опрошены лица, указанные заявителем, которым известны определенные сведения по рассматриваемому вопросу в отношении ФИО8
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом нарушены требования закона.
В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Исходя из указанных требований закона, в данном случае необходимо было известить о дате и месте рассмотрения жалобы ФИО8, в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не извещение лица, в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела, является существенным нарушением требований норм уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, при котором надлежит проверить доводы, изложенные в кассационном представлении и вынести решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Вербицкого А.В. - удовлетворить.
Постановление Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2010 года принятое по жалобе Иващенко ФИО15 – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий С.А.Чернова
Судьи Т.Т.Алексеева
Т.П.Решетникова