Кассационное определение №22-118/2011

Судья Рябов В.В. дело № 22-118/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Червонной Т.М.

судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.

при секретаре Буркине А.А.

20 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М. по кассационной жалобе частного обвинителя Синегубовой О.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 07 декабря 2010г. в отношении

ТАЛИЦКИХ <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимой;

- оправданной по двум эпизодам по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ оправданной за отсутствием события преступления, - оставлен без изменения;

- признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда;

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.11.2010 года Талицких Л.Ф. оправдана по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях события преступления.

Преступления были совершены 18.08.2010г., 22.09.2010г. в г. Оренбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данный приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО13 оспаривает законность принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что в связи с отказом Талицких Л.Ф. выполнять условия заключенного между ними мирового соглашения, она неоднократно пыталась связать с ней и выяснить причины, по которым последняя не выполняет определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга. Мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания сотрудников магазина «Клондайк» и рабочих цеха при магазине, поскольку данные лица подчиняются директору магазина Талицких Л.Ф. и заинтересованы в исходе дела. Полагает, что обвинение в оскорблении ее Талицких Л.Ф. и причинении последней ей побоев полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Показаниям свидетеля ФИО4 необоснованно дана критическая оценка. В ее показаниях не имеется существенных противоречий относительно изложения обстоятельств дела, в связи с чем выводы суда в этой части нельзя признать убедительными. Судом неверно определена дата обращения ее с заявлением по факту оскорбления и причинения побоев.

Просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение в суд.

Заслушав докладчика, частного обвинителя ФИО13, просившую об отмене состоявшегося приговора, адвоката Лаштабо Ю.В. прокурора Барсукову Н.Е. об оставлении судебных решений без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что мировым судьей законно и обоснованно принято решение об оправдании Талицких Л.Ф. по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях события преступления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил все доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, и дал им надлежащую оценку.

Исходя из смысла положений ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Данные положения закона судом соблюдены в полном объеме.

Исходя из положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Талицких Л.Ф. события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимая Талицких Л.Ф. в ходе судебного следствия полностью отрицала факт указанных частным обвинителем событий. На протяжении всего предварительного следствия и судебных заседаний Талицких Л.Ф. давала последовательные, стабильные показания об обстоятельствах дела, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

В качестве доказательств, подтверждающих доводы частного обвинителя, о виновности Талицких Л.Ф. в причинении ей побоев представлены показания самой ФИО13, а также показания свидетеля ФИО4, которым дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой соглашается и судебная коллегия. Кроме того, показания как частного обвинителя, так и данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судом апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части высказываний в адрес ФИО13 оскорблений, унижающих ее честь и достоинство. Сведения, сообщенные указанными лицами, обоснованно не приняты во внимание. Обстоятельства произошедшего изложены ими таким образом, чтобы подтвердить законность действий ФИО13 В частности указанные свидетели по-разному описывают обстановку в квартире частного обвинителя во время телефонного разговора, местонахождение ФИО13 во время этого разговора. Ни сама ФИО13, ни свидетели не могут дать описание одежды, в которой находились в момент рассматриваемых событий. Кроме того, никто из свидетелей не может подтвердить, что именно голос Талицких Л.Ф. они слышали по телефону, поскольку никто лично из них с ней не общался.

Как установлено в ходе судебного заседания, кроме Талицких Л.Ф., к телефону могли подойти и другие работники магазина, что не оспаривается и самой ФИО13

Анализ показаний частного обвинителя ФИО13 свидетельствует о нестабильности и противоречивости сообщенных ею сведений об обстоятельствах дела на протяжении всего следствия. Частным обвинителем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что утром 18.08.2010г. Талицких Л.Ф. высказывала в ее адрес оскорбления, а 22.09.2010г. нанесла ей удар кулаком в грудь в область левого плеча, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания наличия в действиях Талицких Л.Ф. события преступления.

Объективных данных, подтверждающих факт нанесения удара, не представлено, так как соответствующее медицинское обследование ФИО13 не проходила имеющиеся, по её утверждениям, телесные повреждения, документально не зафиксированы, что на фоне полного отрицания своей вины Талицких и отсутствия других бесспорных доказательств свидетельствует в пользу оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что частным обвинителем не представлено каких-либо объективных и убедительных доказательств виновности Талицких Л.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений.

Одни лишь показания частного обвинителя, ничем более не подкрепленные, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, между частным обвинителем и подсудимой имел место конфликт, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения, поэтому потерпевшая является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона исследованы доказательства по делу, однако неустранимые сомнения стороной обвинения не опровергнуты. Устранить выявленные в материалах дела противоречия суд возможности не имел.

Имеющиеся доказательства суд обоснованно признал недостаточными для достоверного вывода о виновности Талицких Л.Ф. в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Обвинение Талицких Л.Ф. по данным фактам основано не на объективных и точно установленных доказательствах, а на предположительных фактах.

Доводы ФИО13 о наличии в действиях Талицких Л.Ф. составов преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, проанализированы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в деле.

Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение в части отказа в удовлетворении гражданского иска, заявленного ФИО13, соответствует требованиям ст.ст. 1064, 1099-1101, 151 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу оправдательного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, и их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности и обоснованности оправдательного приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах, все доводы кассационной жалобы частного обвинителя, нельзя признать убедительными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2010 года в отношении ТАЛИЦКИХ <данные изъяты> - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: