Судья Вдовина Л.И. дело № 22к-4728/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Соколовой Т.С.. Скребковой Т.П.
11 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационному представлению старшего помощника прокурора района Субботина А.С. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2010 года, к о т о р ы м удовлетворена жалоба Дюндина В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Орску СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Приходько Е.А. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13 от 10.11.2010г.;
У С Т А Н О В И Л А :
Дюндин В.А. в интересах потерпевшего ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2010 года жалоба Дюндина В.А. удовлетворена.
Не соглашаясь с таким решением, в кассационном представлении старший помощник прокурора района Субботин А.С. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 следователем дана правильная юридическая оценка обстоятельствам дела. Доказательств причастности сотрудников милиции ФИО16 к причинению телесных повреждений ФИО8 не установлено. Каких-либо выводов о наличии или отсутствии события преступления постановление не содержит. В ходе расследования уголовного дела были выполнены все возможные следственные действия, направленные на устранение противоречий в показаниях свидетелей, установление истины по уголовному делу, в том числе причастности ФИО17, после чего дана их действиям юридическая оценка. 19.11.2010г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по факту причинения телесных повреждений ФИО5 в связи с неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд.
Заслушав докладчика, прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя и прокурора.
Исходя из ст. 125 УПК РФ, к числу обжалуемых в порядке данной статьи, относятся постановления дознавателя или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из постановления о прекращении уголовного преследования от 10.11.2010г., выводы следователя о непричастности к причинению ФИО8 телесных повреждений основаны лишь на показаниях самих ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО18, а также заключениях судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертизы.
Однако, приведенные следователем в обоснование своих выводов доказательства являются неполными, противоречащими друг другу.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО8 от 17.10.2005г. видно, что возможность образования телесных повреждений у ФИО8, повлекших вред здоровью средней тяжести исключена при падении с высоты собственного роста.
Выводы экспертного исследования от 19.01.2005г. также говорят о невозможности получения ФИО5 повреждений при падении с высоты собственного роста и возможном образовании их от ударов о тупые твердые предметы.
В то же время, согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы, телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 и ФИО4, при наличии дополнительных условий – падении потерпевшего на тупой твердый предмет с ограниченной контрастирующей поверхностью. Вместе с тем, первый пункт этого заключения говорит о возможности образования телесных повреждений у ФИО5 при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим.
Исходя из вышеизложенного, в исследуемой ситуации имеются противоречия, для устранения которых не приняты все исчерпывающие меры, которые могут повлечь юридически значимые последствия, в том числе и по оценке обстоятельств, при которых ФИО5 были получены телесные повреждения. Здесь следует обратить внимание и на возможность назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеются два взаимоисключающих вывода предыдущих экспертиз.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 не дано никакой оценки и не опровергнуты доводы потерпевшего относительно обстоятельств получения им телесных повреждений.
Таким образом, ссылка следователя на имеющиеся по делу заключения судебно-медицинских экспертиз не подтверждает вывод следователя о том, что имеющиеся у ФИО8 телесные повреждения были причинены ему не сотрудниками милиции, а при иных обстоятельствах.
Не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО19 который являлся очевидцем имевших место событий, а также его пояснениям о том, что в помещении опорного пункта был еще один сотрудник милиции, а конфликт между постовым и потерпевшим возник в связи с отказом потерпевшего следовать в опорный пункт, так как задержан он был возле торца своего дома. Однако, оценка данным действиям сотрудников милиции следователем никакой оценки не дано.
В постановлении не устранены противоречия в показаниях свидетелей Гончарук, Вертьянова и Марченко, указавших на наличие у ФИО5 телесных повреждений еще до того, как последнего доставили в РОВД.
Обоснованно приняты во внимание и доводы Дюндина В.А. о незаконности постановления о прекращении уголовного преследования от 10.11.2010г. и по тому основанию, что оно вынесено за пределами установленного срока предварительного расследования, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2010 года об удовлетворении жалобы ДЮНДИНА <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Орску СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Приходько Е.А. о прекращении уголовного преследования от 10.11.2010г. – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: