Судья Щурихин А.А. дело 22-4656/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Беспаловой А.А.
судей областного суда: Скребковой Т.П., Едаковой Т.П.
при секретаре: Байрамгуловой Н.Т.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мартыновой ФИО16 и адвоката Жуковой А.А. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2010 года в отношении:
Мартыновой ФИО17ФИО17
осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Мартыновой ФИО18. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 руб.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденной Мартыновой ФИО20 и адвоката Жуковой А.А., поддержавших кассационные жалобы о переквалификации действий и смягчении наказания, потерпевшей ФИО19 и прокурора Жилиной О.Б. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартынова ФИО21 признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО7
Преступление совершено ею 19 августа 2010 г. в ФИО22 Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Жукова А.А., защищающая интересы Мартыновой ФИО23 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. По ее мнению, Мартынова действовала в состоянии обороны и превысила ее пределы. Излагает, что в ходе ссоры ФИО4 нападал на Мартынову, высказывал угрозы, имел большую комплекцию, не давал уйти. В связи с этим считает, что суд неверно посчитал, что ФИО4 не нападал на Мартынову. Просит переквалифицировать действия Мартыновой на ст.108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции.
Осужденная Мартынова ФИО24 в своей кассационной жалобе указывает, что ее действия неверно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, вынести более мягкий приговор, жалобу рассмотреть с ее участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Мартынову ФИО25 виновной по ч.1 ст.105 УК РФ.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении смерти другому человеку необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения смерти другому лицу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Мартыновой ФИО26 являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Факт нанесения удара ножом в область шеи ФИО7, от которого наступила смерть последнего, ни Мартыновой ФИО27 ни стороной защиты не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы адвоката о совершении Мартыновой ФИО28 преступления при превышении пределов необходимой обороны, доводы самой Мартыновой ФИО29 о том, что она не хотела убивать ФИО7, были предметно исследованы в судебном заседании и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Сама Мартынова ФИО30 оспаривала квалификацию действий именно по ч.1 ст.105 УК РФ, указывая, что ФИО7 является отцом гражданской жены ее брата Мартынова ФИО31 19 августа она находилась у брата, туда приеха к ФИО7 В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО9 ругался на нее, говорил, что оторвет ей голову. Потом он трепал ее, хватал за халат, тыкал пальцем в плечо, прижал животом к холодильнику, не давал уйти. Потом он наклонился и она подумала, что он ее укусит. Поэтому схватил нож со стола, как наносила удар, не помнит.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил данную версию Мартыновой ФИО32 и обоснованно отклонил ее, сославшись на следующие доказательства.
Как видно из показаний свидетеля ФИО11, после совместного распития спиртных напитков между Мартыновой ФИО33 и ФИО10 возникла ссора, поскольку Мартынова ФИО34 высказывала претензии, что она, ФИО11, является плохой хозяйкой. Затем она увидела, что Мартынова ФИО36 и отец стояли около холодильника лицом друг к другу и ругались, потом Мартынова ФИО37 нанесла удар ножом отцу в шею справа налево.
Свидетель ФИО12 – гражданская жена сына Мартыновой ФИО38 подтвердила, что между Мартыновой ФИО39 и ФИО7 возник скандал, в ходе которого ФИО4 стал говорить, что убьет Мартынову, взял ее за отвороты халата и поднял с кресла. После этого все успокоились и она ушла спать.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что между Мартыновой ФИО40 и ФИО7 происходила ссора, в ходе которой последний высказывал словесные угрозы, тыкал пальцем в плечо, брал за отвороты халата, грозил пальцем. Однако он не нападал на Мартынову ФИО41., не пытался ее ударить, не замахивался на нее, не пытался душить и не брал в руки какие-либо предметы. То есть у Мартыновой ФИО42. не имелось никаких оснований полагать, что ФИО7 напал на нее, угрозы ля ее жизни и здоровья не имелось, поэтому она не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов.
Согласно заключению эксперта № 253-А от 01.10.2010 года, смерть ФИО7 наступила в результате острого малокровия в результате слепого ранения шеи спереди слева с повреждением левой наружной сонной артерии.
Факт причинения телесных повреждений ножом, обнаруженным и изъятым на месте происшествия, а также именно Мартыновой ФИО43., никем не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что об умысле Мартыновой ФИО44. на убийство свидетельствует целенаправленное нанесение удара колюще-режущим предметом - ножом в область жизненно-важных органов - шеи, с достаточной силой, с глубоким проникновением.
Нанося удар ножом в область шеи ФИО7, осужденная осознавала, что может причинить ему смерть, и желала этого.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Мартыновой ФИО45 о том, что она не хотела убивать ФИО7, состоятельными признать нельзя. Судом первой инстанции они обоснованны отвергнуты, судебная коллегия также не может признать их убедительными.
Оснований для переквалификации действий Мартыновой ФИО46 на иную статью, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
Суд подробно и тщательно проанализировал все доказательства по делу, оценил их в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что имело место именно умышленное убийство ФИО7 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. Ссора возникла по инициативе Мартыновой ФИО47 она первая стала предъявлять претензии ФИО7 по поводу его дочери ФИО11, проживающей с братом осужденной – ФИО49
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Мартынова ФИО50 является вменяемой. В приговоре приведено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №2607 от 29.09.2010 г., из которого видно, что она не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей действий и руководить ими.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
По мнению судебной коллегии, действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание Мартыновой ФИО51 вопреки доводам кассационных жалоб, назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартыновой ФИО52 обоснованно учтено то, что она ранее не судима, принимала меры по оказанию помощи ФИО7 сразу после причинения ранения, и активно способствовала раскрытию преступления.
Иные данные также учтены судом при назначении наказания, и выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2010 года в отношении Мартыновой ФИО53 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката Жуковой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-