Судья Вышутина Т.Н. дело 22-4687/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Беспаловой А.А.
судей областного суда: Едаковой Е.С., Скребковой Т.П.
при секретаре: Байрамгуловой Н.Т.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Албычева ФИО25 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2010 года в отношении:
Албычева ФИО26 ФИО26 ранее судимого:
- 29.12.2007г. Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы, 01.04.2009г. освобожден по отбытию срока наказания,
осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Албычева ФИО27 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 4795 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Албычева ФИО28 и адвоката Стукаловой А.М., поддержавших кассационную жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Зудерман Е.П., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Албычев ФИО29 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено 05 июня 2010 г. в <адрес> Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Албычев ФИО31 указывает, что с приговором не согласен. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку свидетель ФИО8 видел в руках потерпевшего нож, свидетели ФИО10 и ФИО11 и бригада скорой помощи показывают, что потерпевший говорил, что сам упал на нож. Оспаривает ситуационную экспертизу, считает, что она не может являться доказательством его вины. Кроме того, считает, что показания малолетнего свидетеля ФИО6 не могут являться доказательством. Указывает также, что судом не принято во внимание его поведение после случившегося. Просит разобраться и дать объективную оценку его действиям.
В дополнительных кассационных жалобах осужденный Албычев ФИО33 указывает, что суд незаконно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Указывает, что из речи прокурора следует, что Албычев добровольно отказался от продолжения совершения преступления. Считает, что при таких обстоятельствах он подлежит оправданию. Далее приводит показания свидетелей содержащиеся в протоколе судебного заседания, и указывает на несоответствие их в показаниями изложенными в приговоре суда. Просит приговор отменить и рассмотреть дело с его участием.
Государственный обвинитель В.А.Максимов и потерпевшая ФИО6 в своих возражениях просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Албычева ФИО34 виновным по ч.4 ст.111 УК РФ.
При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Сам Албычев ФИО35 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что 05.06.2010г. примерно после 16.00 часов он вместе с ФИО8 пришел в гости своему другу ФИО3, который проживает по адресу <адрес>. ФИО3 дома был с сыном Николаем. У ФИО3 они выпили по рюмке самогона, который он принес с собой. Через некоторое время ФИО8 вышел покурить на улицу. Он с ФИО3 начал разговаривать о жизни, а также о том, почему он изготавливает наркотические средства. ФИО3 беспричинно встал с кресла, взял со стола нож. Он тоже встал с кресла и сказал ФИО3, чтобы тот убрал нож, но он его не послушался. ФИО3 говорил ему, чтобы он не лез в его жизнь. ФИО3 подошел к нему стал перед ним махать ножом, в это время он схватил его за правую руку, в которой был нож. После этого ФИО3 всем телом дернулся от него, и они вдвоем упали на пластмассовые игрушки. ФИО3 спиной ударился об стену и присел на пол. Он упал на ФИО3 туловищем. Когда тот встал, то увидел, что у ФИО3 в груди слева торчит воткнутый нож. ФИО3 находясь в положении сидя, сам вытащил с груди нож и выбросил на пол в комнате. После чего с раны брызнула кровь. Он взял тряпку зажал ему рану и сказал, чтобы он держал тряпку. В этот момент забежал ФИО8, увидев ФИО3, он помог вывести его на улицу, где ФИО3 посадили на землю. Он зашел и взял из квартиры новую тряпку, вынес ведро воды, и начал отмывать ФИО3 от крови. В это время мимо проходила соседка, которую они попросили вызвать скорую помощь. До приезда скорой помощи он зашел в квартиру взял с пола нож, которым поранился ФИО3 и бросил его в проходящий мимо грузовой поезд. Почему он забрал из дома ФИО3 нож пояснить не может. Наверно был сильно взволнован из-за случившегося. Когда подъехала скорая помощь он и ФИО8 ушли в сторону железной дороги. Увидев, что скорая помощь забрала ФИО3 он и ФИО8 пошли в сторону дома. Затем он один вышел на <адрес>, где встретил знакомого по имени Игорь, он был на своем автомобиле ВАЗ 2109. После этого они с ним прокатились по городу, заправились, после чего поехали в <адрес>. В последствии он написал явку с повинной в милиции о случившемся.
То есть он причинил телесное повреждение ФИО3 по неосторожности, когда падал на него всем телом. Аналогичные доводы приводит в своих кассационных жалобах осужденный Албычев ФИО36
Однако эти доводы состоятельными признать нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05 июня 2010 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут Албычев ФИО37 будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в <адрес>, Оренбургской области, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с ФИО3, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес ему удар ножом в грудную клетку слева, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением стенки левого желудочка, гемоперикардиума и левостороннего гемоторакса, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки слева, квалифицируемое как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В результате причиненных телесных повреждений ФИО3 скончался в МУЗ «Абдулинская ЦРБ». Смерть ФИО3 наступила от острой кровопотери в результате проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением стенки левого желудочка, гемоперикардиума и левостороннего гемоторакса.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Албычевым ФИО38. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3
Осужденный Албычев ФИО39 не оспаривает, что именно он причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего, однако отрицает, что он умышленно нанес ФИО3 удар ножом. Однако судом первой инстанции данная версия Албычева ФИО40 обоснованно отвергнута по следующим обстоятельствам.
В обоснование виновности Албычева ФИО41 суд подробно привел в приговоре показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11Албычевой О.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также иные доказательства.
Прямым свидетелем преступления является малолетний ФИО3, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании прямо указал на Албычева ФИО42 как на человека, ударившего его отца в грудь, чем-то, что достал из кармана шорт, от чего его отец упал.
Данные показания судом признаны достоверными, полученными без нарушений УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного. Они не имеют противоречий, согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия отвергает доводы осужденного о том, что приговор суда основан только на показаниях малолетнего ФИО3 Показания последнего приведены и проанализированы судом в совокупности с иными доказательствами, бесспорно подтверждающими вину Албычева ФИО43 по ч.4 ст.111 УК РФ.
В частности, согласно заключению эксперта № 536 от 24.09.2010 г. образование колото-резаного повреждения по версии Албычева ФИО44 исключается (т.2 л.д.43-44).
Осужденный оспаривает обоснованность выводов ситуационной экспертизы, однако его доводы убедительными признать нельзя.
Признанная доказательством по делу ситуационная экспертиза была проведена с соблюдением требований закона компетентными экспертами, имеющими необходимый опыт работы, заключение составлено и оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам.
Судом подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, которым малолетний ФИО3 рассказывал, что именно Андрей ударил ножом папу, тот упал о батарею на горшок и сломал его.
Доводы осужденного о недоверии к показаниям данных свидетелей судебная коллегия отвергает, поскольку никаких оснований для оговора с их стороны не имеется. Эти показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку свидетели ссылаются на то, что знают о событиях со слов малолетнего ФИО3
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Умысел Албычева ФИО45 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 объективно установлен, поскольку тот нанес удар ножом в грудь последнего. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между осужденным и ФИО3, как видно из показаний самого Албычева ФИО46 потерпевшей ФИО6
Доводы кассационной жалобы о том, что государственный обвинитель в своей речи сообщил о его добровольном отказе от преступления, необоснованны. Поскольку Албычев ФИО47 обвинялся по ч.4 ст.111 УК РФ. Никаких оснований полагать, что Албычев ФИО48 добровольно отказался от совершения преступления, по делу не установлено, вопреки доводам кассационной жалобы последнего.
Вина Албычева ФИО49 в совершении указанного преступления бесспорно доказана.
Наказание ему назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Довод кассационной жалобы осужденного в части того, что все эти обстоятельства учтены судом не в полной мере, являются необоснованными.
Выводы суда о виде и размере назначенного наказания судебная коллегия находит правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск по делу разрешен правильно, решение суда в приговоре мотивировано, выводы суда обоснованны и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2010 года в отношении Албычева ФИО50 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-