Судья Ушаков В.М. Дело № 22-4369/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 09 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Ширмановой Л.И.
при секретаре Кавунник О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Будаева М.И. и адвоката Лисица Ю.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20.10.2010г, которым
Будаев ФИО18, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого Будаев М.И. должен своим поведением доказать собственное исправление.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Постановлено лишить Будаева М.И. права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения Будаева М.И., адвоката Лисица Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Устабаевой Е.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судом Будаев М.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19
Указанные деяния совершены Будаевым М.И. 25.12.2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Будаев М.И. свою вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Будаев М.И. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что его автомобиль был в исправном состоянии, не имел механических повреждений. Настаивает, что произошло ДТП его автомобиля с автомобилем «Ока» и еще одним автомобилем, который с места ДТП скрылся. На месте ДТП были ФИО20 ФИО8, которые видели, как располагались автомобили после столкновения. Указывает, что дознаватель ФИО6 не позволил ему написать объяснения своими словами, требовал, чтобы он писал их под диктовку. Место ДТП он сфотографировал на телефон, где были зафиксированы аварийные знаки, которые были установлены в начале следов торможения. Дознавателем был снижен тормозной путь автомобиля «Ока», который составлял 25-29 метров.
Указывает, что схему ДТП он подписывать отказывался, пытался вызвать на место ДТП розыск ГАИ. О том, что он звонил в дежурную часть, подтверждается детализацией звонков. Он пояснял ФИО6 о том, что на задней правой боковой части его автомобиля имеются механические повреждения, которых ранее не было. Схему он подписал по приезду в ГАИ, но в ней неправильно отражена длина тормозных следов.
Считает, что обстоятельства ДТП не установлены, причиной выезда на полосу встречного движения послужил толчок в заднюю часть его автомобиля другим автомобилем, о чем свидетельствует наличие механических повреждений, которых до этого не было. Указывает, что в процессе осмотра авто он участия не принимал, а участвовал его товарищ ФИО21 Находит, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО11 и ФИО13, так как они находились в алкогольном опьянении.
Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Жалобу рассмотреть с его участием.
В кассационной жалобе адвокат Лисица Ю.Н. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Считает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе рассмотрения дела в суде не добыто доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления. Более того, все собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.
Указывает, что по делу не установлены значимые обстоятельства происшествия, которые существенно повлияли на ошибочные выводы следствия о виновности Будаева М.И.
Не установлена причина заноса автомобиля его подзащитного на полосу встречного движения. Считает, что в материалах дела имеются существенные противоречия. Указывает, что первоначально имело место контактирование автомобиля его подзащитного с другим автомобилем. Данный автомобиль следствием установлен не был, мер по его установление предпринято не было.
Указывает, что имеются противоречия между заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО10, противоречия в показаниях свидетеля ФИО12.
Считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Будаева М.И. и адвоката Лисица Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Будаева М.И. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
С доводами осужденного и его адвоката о том, что все обвинение в отношении Будаева М.И. построено на догадках и косвенных доказательствах, судебная коллегия согласиться не может.
Вина Будаева М.И. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-автотехнической, судебно-химической экспертиз.
Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что 25.12.2009 года примерно в 20 час. 40 мин. он двигался на автомобиле ВАЗ-111130 <адрес> в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе между виадуком на <адрес> и мостом через <адрес>, в районе <адрес>, по правой полосе своей правой половины проезжей части, со скоростью примерно 50-60 км/ч.
На проезжей части <адрес> дорожная разметка присутствовала в виде двойной сплошной линии. Время суток было темное, погода пасмурная, имелись осадки в виде мелкого снега, проезжая часть покрыта небольшим слоем снега, гололеда не было, городское электроосвещение работало. Видимость в направлении движения была не ограниченной. Двигались с включенным ближним светом фар. В автомобиле на заднем пассажирском сидении находился ФИО11, автомобилем управлял ФИО12, других пассажиров не было, груз не перевозили. Во время движения он обратил внимание, что с левой полосы встречного направления движения выехал легковой автомобиль и, никуда не сворачивая, выехал по диагонали на их полосу движения, на расстоянии примерно 10 метров до их автомобиля. ФИО12 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось и произошло столкновение. По какой причине встречный автомобиль выехал на их полосу движения, не знает, но может с полной уверенностью заявить, что на встречной полосе никаких столкновений не было, никакое транспортное средство в автомобиль, который выехал на их полосу движения, не врезался. Кроме автомобиля, который выехал на их полосу движения никакие иные транспортные средства на полосу встречного движения не выезжали. Никакие автомобили на полосе встречного движения не заносило и не разворачивало. В момент столкновения встречный автомобиль находился в движении, не останавливался и не тормозил. После столкновения он потерял сознание.
Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 40 мин. он управлял автомобилем ВАЗ-111130 №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе между виадуком на <адрес> и мостом через <адрес>, в районе <адрес>, по правой полосе своей правой половины проезжей части, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Присутствовала ли дорожная разметка, он не помнит. Он двигался с включенным ближним светом фар.
В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ФИО13, на заднем пассажирском сидении посередине находился ФИО11 Во время движения, с левой полосы встречного направления движения выехал автомобиль «Вольво» под управлением ФИО1 и, никуда не сворачивая, выехал по диагонали на его полосу движения, на расстоянии примерно 10 метров до его автомобиля. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем «Вольво» не удалось. Вся передняя часть его автомобиля была разбита. По какой причине встречный автомобиль выехал на его полосу движения, он не знает. На встречной для него полосе никаких столкновений не было, никакое транспортное средство в автомобиль, который выехал на его полосу движения, не врезался. Кроме автомобиля, который выехал на его полосу движения никакие иные транспортные средства на полосу встречного движения не выезжали. Никакие автомобили на полосе встречного движения не заносило и не разворачивало. В момент столкновения встречный автомобиль находился в движении, не останавливался и не тормозил, двигался целенаправленно. После столкновения он сознания не терял. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что рядом с местом ДТП находится автомобиль ДПС. ФИО13 и ФИО11 с места ДТП были госпитализированы. Сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых, его и ФИО1 были произведены необходимые замеры, составлена схема ДТП, никаких замечаний ни от кого не поступало. Ему кажется, что на задней части автомобиля «Вольво» не было механических повреждений. Так как на схеме ДТП описаны механические повреждения задней части автомобиля «Вольво», то он считает, что они имели место быть, поскольку схема составлена правильно.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15.07.2010 года, ФИО13 получил телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.16).
На вопрос о наличии алкогольного и наркотического опьянения ответить не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации анализов биологических жидкостей на алкоголь и наркотические вещества (т.1 л.д.253 – 255).
Таким образом, доводы адвоката и его подзащитного том, что ФИО13 и ФИО11 находились в алкогольном опьянении, являются надуманными и не основанными на материалах дела.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы <адрес> № от 15.07.2010 года «автомобиль ВАЗ-111130 <адрес> перед контактом двигался в состоянии юза прямолинейно (по следу юза, отображенному на схеме ДТП). Исходя из повреждений полученных автомобилем VOLVO <адрес> при совмещении контактирующих пар (вдавленность в передней части автомобиля ВАЗ-111130 и переднего правого лонжерона автомобиля VOLVO S60 без государственного регистрационного номера) транспортные средства контактировали под углом между условными продольными линиями автомобилей 200 градусов. Далее автомобиль VOLVO <адрес> развернуло против часовой стрелки на угол 100 градусов, а автомобиль ВАЗ-111130 развернуло по часовой стрелке на угол 90 градусов. Скорость движения автомобиля ВАЗ111130 <адрес> в условиях места ДТП перед торможением составляла более (18; 37) км/ч. при заданных исходных данных. Определить скорость движения автомобиля VOLVO <адрес> с технической точки зрения не представляется возможным. В данном случае исходя из расположения следов юза автомобиля ВАЗ-111130 <адрес> и конечного положения транспортных средств на проезжей части дороги, следует, что контакт произошел на полосе движения автомобиля ВАЗ-111130 <адрес> в месте окончания следов юза. Деформирующее усилие было приложено к правой боковой части автомобиля VOLVO <адрес> справа налево под углом вперед. Автомобилю VOLVO <адрес> <адрес> возможно мог быть приложен крутящий момент, т.е. вращение транспортного средства по часовой стрелке, относительно центра тяжести, при условии не воздействия на управляемые колеса. Объяснения водителя Будаева М.И. по обстоятельствам совершения ДТП, а именно удар задней частью а/м ВАЗ-2107 с направленностью справа налево и дальнейшим выездом а/м VOLVO <адрес> на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, не состоятельны» (т.2 л.д.34 – 44).
Все вышеперечисленные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО11 и ФИО13, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в ходе рассмотрения дела в суде не добыто доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о том, что имеются противоречия между заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО10, противоречия в показаниях свидетеля ФИО12, не могут быть приняты во внимание.
Судом были проверены все доводы, приводимые адвокатом и осужденным Будаевым М.И. в защиту последнего, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного и его адвоката. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.
Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Будаев М.И., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1 п. 10.1, 1.3, 9.2 ПДД РФ, при этом не предвидел последствий причинения вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Нарушение ПДД РФ Будаевым М.И. привело к возникновению последствий в виде причинения вреда здоровью.
Будаев М.И., управляя автомобилем, не учитывал интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля на движением автомобиля, допустил его занос, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО12, в результате чего пассажир этого автомобиля – ФИО13 получил тяжкие телесные повреждения.
С учетом изложенного, следует признать, что анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенные осужденным преступления, прийти к правильному выводу о виновности Будаева М.И. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Будаева М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Доводы осужденного и его защитника о том, что с задней частью автомобиля Будаева М.И. допустил столкновение неустановленный автомобиль, не могут быть приняты во внимание.
Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
При решении вопроса о виде и размере наказания Будаеву М.И. судом учитывались данные о его личности, совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, к которым суд отнес – наличие малолетнего ребенка, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Будаеву М.И., суд не установил, что нашло отражение в приговоре.
Требования статьи 43, 60, 61, 73 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Будаеву М.И. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 октября 2010 года в отношении Будаева ФИО22 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Будаева М.И., адвоката Лисица Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи