Судья ФИО6 № года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Труновой Е.А., Алексеевой Т.Т.
при секретаре Тютюнник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Л.А.Коноховой на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2010 года в отношении
Преображенского ФИО16ФИО16 не судимого,
осужденного по данному приговору по ст. 109 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года с установлением следующих ограничений:
- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не менять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа;
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ загладить вред, причиненный преступлением, потерпевшим ФИО4, ФИО5.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснения осужденного Преображенского Д.А. об оставлении приговора без изменения, объяснения прокурора Шалякиной Н.Д., поддержавшей доводы кассационных представлений в полном объеме, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору - ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным гидроциклом марки «Bombardier Sea Doo» с заводским номером «ZZN28663С202», действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, несмотря на то, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в связи с допущенными им грубыми нарушениями порядка управления маломерным судном, допустил наезд указанного гидроцикла на ФИО9, в результате которого ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение смерти ФИО9 по неосторожности.
В кассационном представлении и в дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Л.А.Конохова ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Преображенскому Д.А. наказания.
При этом указывает, что суд не в полной мере учел общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, Преображенский Д.А., не имея навыков управления гидроциклом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял им при большом скоплении отдыхающих, что повышает общественную опасность содеянного.
Осужденный не предпринимал никаких мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшим, а также суд не учел тяжесть наступивших последствий - смерть потерпевшего. При таких обстоятельствах дела, назначенное судом наказание не может быть справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Преображенского Д.А. и квалификации его действий подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.
Доводы кассационных представлений о чрезмерной мягкости назначенного Преображенскому Д.А. наказания, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Наказание осужденному Преображенскому Д.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и считать его чрезмерно мягким нельзя.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Преображенский Д.А. характеризуется положительно, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, взял обязательство - в месячный срок в добровольном порядке компенсировать потерпевшим причиненный материальный и моральный вред, потерпевшие просили суд не лишать Преображенского Д.А. свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда о возможном исправлении Преображенского Д.А. без реального лишения свободы, обоснованны.
Выводы суда о назначении Преображенскому Д.А. вида и размера наказания судом в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.
В суд кассационной инстанции Преображенским Д.А. были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что он загладил вред, причиненный потерпевшим, и они претензий к нему не имеют.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора, как излишнее, указание суда - об установлении ограничения в виде возложения на Преображенского Д.А. обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ загладить вред, причиненный преступлением, потерпевшим ФИО4 и ФИО5, поскольку в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ перечень устанавливаемых судом осужденному ограничений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2010 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Коноховой Л.А. – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части приговора как излишнее указание суда - об установлении ограничения в виде возложения на Преображенского Д.А. обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ загладить вред, причиненный преступлением, потерпевшим ФИО4, ФИО5.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий С.А.Чернова
Судьи Е.А.Трунова
Т.Т.Алексеева