Судья Сумкин Г.Д. дело № 22-4622/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.
судей областного суда Ширмановой Л.И., Скребковой Т.П.
при секретаре Назаренкове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шлепанова ФИО15 на приговор Новотроицкого городского Оренбургской области от 13 ноября 2010 года,
которым ШЛЕПАНОВ ФИО16ФИО16 ранее судимый:
- 27.09.2005 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 6.04.2007 года;
- 01.10.2007 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 27.11.2009 года,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- решена судьба вещественных доказательств;
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А. мнение осужденного Шлепанова ФИО17 адвоката Федоренко В.А. об удовлетворении кассационной жалобы о переквалификации действий и смягчении наказания, прокурора Ворониной Е.Ю. об оставлении без изменений приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шлепанов ФИО18 признан виновным в открытом хищении имущества ФИО5 стоимостью 1200 руб.
Преступление совершено им 12.05.2010 г. в г.Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шлепанов ФИО19 вину в инкриминируемом деянии не признал, указав, что он совершил самоуправство, а не хищение.
В кассационной жалобе осужденный Шлепанов ФИО20 считает приговор суда незаконным, необоснованным. Считает, что на одних показаниях потерпевшей не может быть вынесен обвинительный приговор, т.к. ее показания он считает не доказательством, а сведениями о фактах. К тому же потерпевшая по делу является его сводной сестрой, которой по его мнению выгодно, чтобы он сидел в тюрьме, поскольку ей необходимо разделить наследственное имущество их отца. Указывает, что взял сотовый телефон сестры, поскольку ранее такие факты имели место, и он возвращал телефон. В данном случае имел намерения также вернуть телефон. Кроме того, указывает, что показания свидетелей не могут являться доказательствами, поскольку основаны на показаниях потерпевшей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Жалобу просит рассмотреть с его участием.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Шлепанов ФИО21 приводит аналогичные доводы, а также указывает, что судья Сумкин Г.Д. не мог рассматривать уголовное дело по существу, поскольку принимал решение по мере пресечения.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Осипков А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что Шлепанов ФИО22 обоснованно осужден за открытое хищение чужого имущества.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Шлепановым ФИО23 являются убедительными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы осужденного о переквалификации его действий с ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с отсутствием у него умысла на хищение телефона, с намерением вернуть телефон, были предметно исследованы судом первой инстанции и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
В судебном заседании Шлепанов ФИО24 показал, что у него со сводной сестрой ФИО5 возник конфликт из-за наследства, и сотовый телефон он взял у нее не с целью хищения, поскольку собирался его вернуть. Однако эти доводы обоснованно отвергнуты в приговоре суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно признал достоверными показания потерпевшей ФИО5 о том, что 12 мая 2010 года около 12 часов Шлепанов пришел к ней домой. Они сидели на кухне, выпивали. Потом между ними возник конфликт из – за наследства. На кухне у ней лежал сотовый телефон. Во время конфликта она стала выгонять словесно Шлепанова из квартиры, выталкивать его. Потом Шлепанов из коридора забежал на кухню, схватил ее телефон. Она стала удерживать Шлепанова за рубашку, рубашка порвалась и осталась у нее в руках. Шлепанов вырвался и убежал. Она сразу вызвала милицию через соседку из <адрес>. Приехавшие сотрудники милиции фотографировали место происшествия, приглашали понятых, изъяли рубашку. Телефон на следствии ей вернули. Телефон марки «Нокиа», в нем находилась сим карта. Материальных претензий она не имеет. Гражданский иск не заявляет. Конфликт у них со Шлепановым произошел из-за наследства, так как у отца остался огород и гараж. Она Шлепанову не угрожала и не говорила, что «посадит» его, чтобы завладеть наследством. В этот же вечер Шлепанова задержали с ее телефоном.
Из ее подробных показаний судом объективно установлено, что у Шлепанова ФИО25 имелся умысел на открытое хищение сотового телефона у ФИО5, пытавшейся остановить брата. Однако Шлепанов ФИО26 вырвался от потерпевшей и скрылся с похищенным сотовым телефоном, подтвердив своей умысел именно на его хищение.
Вопреки доводам кассационной жалобы, данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Их показания подробно изложены в приговоре суда, они согласуются между собой, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного о том, что приговор построен только на показаниях потерпевшей.
Суд дал оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, обоснованно признав их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом не установлено неприязненных отношений, а также какой-либо заинтересованности данных лиц при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому оснований не доверять им не имеется.
Факт того, что сотовый телефон ФИО5 был изъят у Шлепанова ФИО27., им не оспаривается.
Суд подробно и тщательно проанализировал все доказательства по делу, оценил их в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что имело место именно открытое хищение сотового телефона ФИО5, из корыстных побуждений. Вина Шлепанова ФИО28 бесспорно доказана и его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно, как открытое хищение чужого имущества.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Все сомнения, которые могли повлиять на решение суда, им устранены, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного. Оснований для переквалификации действий Шлепанова ФИО29 на иную статью, как он ставит об этом вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Шлепанову ФИО30 назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что нашло отражение в приговоре.
Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия по изложенным основаниям.
Выводы суда о виде и размере назначенного Шлепанову ФИО31 наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб о смягчении наказания.
Положения ч.1 ст.58 УК РФ, так как Шлепанов ФИО32 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.
Доводы дополнительной кассационной жалобы осужденного о том, что судья Сумкин Г.Д. не мог рассматривать дело по существу, поскольку принимал решение об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
В ст.63 УПК РФ указаны обстоятельства, исключающие повторное участие судьи в рассмотрении дела. Однако указания на недопустимость рассмотрения уголовного дела по существу после избрания в отношении гражданина меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовно-процессуальном законе не содержится.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия исключает из вводной части приговора указание на то, что Шлепанов ФИО33 был ранее судим 27.12.2000 года Новотроицким городским судом по ч.3 ст.30 п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 27.08.2004 года. Данная судимость погашена временем, так как Шлепанов ФИО34 был осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть за преступление средней тяжести, срок погашения судимости за которое составляет 3 года.
Указанное изменение не влияет на законность и обоснованность выводов суда и не влияет на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Из вводной части приговора Новотроицкого городского суда от 13 ноября 2010 года в отношении Шлепанова ФИО35 исключить указание на то, что он был ранее судим 27.12.2000 года Новотроицким городским судом по ч.3 ст.30 п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 27.08.2004 года, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: