Судья Сычев А.П. № 22к-4851/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего: Беспаловой А.А.,
судей областного суда: Ширмановой Л.И., Скребковой Т.П.
при секретаре Мачневой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савилова ФИО12 на постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08.12.2010 года,
которым производство по жалобе Савилова ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Федоренко В.А., поддержавшей кассационную жалобу заявителя об отмене постановления, прокурора Шалякиной Н.Д. об оставлении постановления суда без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савилов ФИО14 осужденный Новоорским районным судом Оренбургской области 13.10.2010 г. к 5 годам лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В ходе рассмотрения жалобы он заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, поддержанное его адвокатом Ащауловой Т.В.
Суд прекратил производство по жалобе.
В кассационной жалобе Савилов ФИО15 выразил несогласие с постановление суда, поскольку он не знаком с нормами уголовно-процессуального права, а разъяснения его доводов ему не даны должным образом. Просит отменить постановление суда и рассмотреть кассационную жалобу с его участием.
Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. Как следует из представленного материала, Савилов ФИО16 осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ подана осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия, рассматривая жалобу Савилова ФИО17 полагает, что отсутствуют основания для признания необходимым его личного.ливалова С.ний, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, прдусмотренными законом способа участия для защиты прав личности и достижения целей правосудия, поскольку его жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому судебная коллегия, признавая нецелесообразным этапирование Савилова ФИО18. для обеспечения его непосредственного участи в судебном заседании, обеспечивает конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством допуска в судебное заседание адвоката, а также принятием письменного обращения, коим является кассационная жалоба.
Помощник прокурора района Королькова О.В. в своих возражениях просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Савилова ФИО19 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Как установлено в судебном заседании, заявитель Савилов ФИО20 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Жалоба была назначена к рассмотрению. В судебном заседании интересы заявителя защищал адвокат Ащаулова Т.В.
В ходе судебного заседания Савилов ФИО21 заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку на его доводы дан ответ, и он считает решение прокурора законным и обоснованным.
Ходатайство подано заявителем добровольно в присутствии защитника, занесено в протокол судебного заседания, замечаний не поступало.
Поскольку интересы Савилова ФИО22 защищала адвокат Ащаулова Т.В., доводы его кассационной жалобы о незнании закона убедительными признать нельзя.
Как следует из протокола судебного заседания данное ходатайство заявителем подано после того, как старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Орска Корольковой О.В. даны разъяснения по поводу ответа прокурора на его жалобу, данный ответ и надзорное производство обозревались в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы Савилова ФИО23 не являются основаниями к отмене постановления судьи, которое, по сути, является правильным, убедительных доводов, по которым постановление судьи подлежит отмене, заявителем не указано.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 декабря 2010 г. по жалобе Савилова ФИО24 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу Савилова ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи областного суда –