Судья Кожевникова О.И. Дело № 22-4489/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 23 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Алексеевой Т.Т., Труновой Е.А. при секретаре Тютюнник Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Янгалеевой В.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03.11.2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 05.10.2010 года в отношении Янгалеевой ФИО12, <данные изъяты> ранее не судимой, которым она осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 96 часов - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденной Янгалеевой В.Ш. и ее адвоката Мордвинцевой Л.М., поддержавших кассационную жалобу, объяснения потерпевшего ФИО13 и адвоката Терехиной Н.И., просивших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Зудерман Е.П., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Янгалеева В.Ш. признана виновной в оскорблении ФИО6, т.е. в унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. Указанные деяния совершены Янгалеевой В.Ш. 06.06.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Янгалеева В.Ш. виновной себя не признала. В кассационной жалобе осужденная Янгалеева В.Ш. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту её избиения, и по факту угрозы убийством. Считает, что для чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное против неё преступление, ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором выдвинул обвинения против неё по ст. 130 УК РФ. Указывает, что в момент встречи ФИО6 сразу набросился на неё, нанес ей удар, повалил на землю и стал избивать, данный факт подтверждается видеозаписью. Кроме того, осужденная указывает, что она заикается и при вышеуказанных обстоятельствах, она никак не могла оскорбить ФИО6 Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств её адвоката о приобщении к материалам дела заключения эксперта, о приобщении и просмотре видеозаписи, хранящейся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО6 Указывает, что решения суда построены лишь на показаниях ФИО6 и свидетеля ФИО7, которая ей также наносила удары и является заинтересованным лицом в исходе дела. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Гадельмурзиных. Указывает, что судом были нарушены требования ст. 249 ч. 3 УПК РФ. Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт совершения ею действий, унижающих честь и достоинство ФИО6 Утверждает, что суд не дал ей последнего слова, чем нарушил требования ст. 366 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, жалобу рассмотреть с её участием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение закона; несправедливость приговора. Судом Янгалеева В.Ш. признана виновной в том, что 06.06.2010г примерно в 01ч 00 минут, находясь около банка «<адрес> <адрес> в присутствии ФИО7 оскорбила ФИО6 грубой нецензурной бранью, неприличными словами, унижающими его честь и достоинство. Как усматривается из представленных материалов, суд в основу доказательств вины Янгалеевой В.Ш. положил показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6, показания свидетеля ФИО7, заявление потерпевшего о привлечении Янгалеевой В.Ш. к уголовной ответственности. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не учел то обстоятельство, что в отношении ФИО6 по событиям этой же ночи возбуждено уголовное дело по факту избиения Янгалеевой В.Ш., и по факту угрозы убийством в отношении последней. Из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, в какой момент Янгалеева В.Ш. нанесла оскорбления ФИО6. Кроме того, не дана оценка показаниям Янгалеевой В.Ш. о том, что ФИО6, как только она подошла к нему, начал сразу же ее избивать. В подтверждение своих доводов к своей апелляционной жалобе Янгалеева В.Ш. приложила копию протокола осмотра предметов / диска с видеозаписью/, согласно которому ее избиение началось в 00ч 56 минут, чему также не дано оценки в постановлении суда. Таким образом, коллегия полагает, что выяснение данного обстоятельства, а также того момента, не явились ли действия Янгалеевой способом защиты от действий ФИО6, имеет существенное значение для принятия правильного решения по данному делу, а потому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Более того, как следует из приобщенного к кассационной жалобе осужденной ксерокопии протокола судебного заседания, врученной ей судом, при рассмотрении апелляционной жалобы Янгалеевой В.Ш., ей не было предоставлено последнее слово, что является нарушением требований ст. 366 УПК РФ, влекущим отмену постановления. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит более тщательно проверить все обстоятельства дела, доводы Янгалеевой В.Ш., изложенные в кассационной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 ноября 2010 года в отношении Янгалеевой ФИО14 – отменить. Кассационную жалобу осужденной Янгалеевой В.Ш. – удовлетворить. Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующий Судьи