Судья Шабанова С.В. Дело № 22-4561/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 21 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Алексеевой Т.Т., Белинской С.В. при секретаре Мачневой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Чариковой Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06.10.2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 02.08.2010 года в отношении Чариковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, которым она осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов; - по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Блынской Е.С., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Устабаевой Е.А., просившей постановление отменить, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Чарикова Н.А. признан виновной в совершении 21.11.2009 года побоев, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО14., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в оскорблении ФИО15 т.е. в унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. Указанные деяния совершены Чариковой Н.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Чарикова Н.А. виновной себя не признала. В кассационной жалобе осужденная Чарикова Н.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что ФИО5 и её дочь ФИО6 пытаются оговорить её. Указывает, что ею подано заявление о привлечении ФИО5 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ к уголовной ответственности. Указывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись телесные повреждения только в области правых верхних и нижних конечностей, иных повреждений у последней не имелось. Указывает, что показания ФИО5 о том, что она (Чарикова Н.А.) держала её за волосы, нагнувши к полу, а ФИО5 просила её отпустить, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 Считает, что в случившемся усматривается вина ФИО5, так как последняя накинулась на неё, а она пыталась от неё вырваться, о чем в материалах дела имеется акт о наличии у неё телесных повреждений. Указывает, что показания ФИО5 и ФИО6 являются противоречивыми. Считает, что выводы суда, указанные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тиссен О.Н. полагает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение закона; несправедливость приговора. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1 и 130 УК РФ считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело в отношении Чариковой Н.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ было возбуждено дознавателем ОД отдела милиции № 1 УВД по г. Оренбургу Руденко Е.М. Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка состоянию зависимости ФИО5 от Чариковой Н.А., а также способности ФИО5 самостоятельно воспользоваться принадлежащим ей правом на привлечение к уголовной ответственности Чариковой Н.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит более тщательно проверить все обстоятельства дела, соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, а также проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 октября 2010 года в отношении Чариковой <данные изъяты> – отменить. Кассационную жалобу осужденной Чариковой Н.А. – удовлетворить. Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующий Судьи