Судья Артамонов А.В. дело № 22-4631/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Алексеевой Т.Т., Труновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Абдуллиной Е.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23.09.2010г, которым

Абдуллина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Выщепан О.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Абдуллина Е.Ф. признана виновной в совершении 02.05.2010 года умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО4, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллина Е.Ф. свою вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Абдуллина Е.Ф. не согласилась с постановленным приговором. Указывает, что потерпевший её спровоцировал своим неадекватным поведением, а также действиями, направленными на угрозу её жизни. Потерпевший ранее неоднократно наносил ей телесные повреждения. Считает, что суд назначил ей чрезмерно строгое наказания, без учета состояния её здоровья, оказания потерпевшему помощи в виде вызова «скорой помощи». Просит приговор изменить, вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Абдуллиной Е.Ф. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

С доводами осужденной о том, что суд не учел противоправность поведения потерпевшего, который спровоцировал её к дальнейшим действиям, судебная коллегия согласиться не может.

Вина Абдуллиной Е.Ф. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается: показаниями самой Абдуллиной Е.Ф. из которых следует, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО4, она, повалив потерпевшего на пол, попросила ФИО3 дать ей нож, которым в последующем нанесла удар в грудь ФИО4; показаний свидетеля ФИО3 о том, что в ходе конфликта ФИО4 ударов Абдуллиной Е.Ф. не наносил, после словесной перепалки Абдуллина Е.Ф. повалила ФИО4 на пол, попросила передать ей нож, получив который сразу же нанесла удар в грудь ФИО4; показаний свидетеля ФИО5, который указал, что ФИО4 в ходе конфликта Абдуллиной Е.Ф. ударов не наносил, видел как Абдуллина Е.Ф. повалила ФИО4 на пол, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО4, обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на голове, пальцах рук и правой ноге, не повлекшие вреда здоровью, а также одиночное колото-резаное ранение переднебоковой стенки грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением сердечной сорочки и слепым повреждением переднебоковой поверхности левого желудочка сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от гемотампонады сердца (сдавления сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью), развившейся в результате колото-резанного ранения боковой поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением сердечной сорочки и слепым повреждением левого желудочка сердца (л.д.128-131).

Требования статей 87, 88 УПК РФ судом не нарушены, поскольку все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судом были проверены все доводы, приводимые адвокатом и осужденной Абдуллиной Е.Ф. в защиту последней, в том числе и о переквалификации действий Абдуллиной Е.Ф., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденной и её адвоката. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, умысел Абдуллиной Е.Ф. был направлен на причинение смерти потерпевшему. С указанной целью Абдуллина Е.Ф. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, инициатором которой был потерпевший, вооружившись ножом, нанесла потерпевшему удар этим ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно в область груди. В результате одиночного колото-резанного ранения, причинённого указанными действиями Абдуллиной Е.Ф., которые повлекли тяжкий вред здоровью для жизни и были несовместимы с жизнью, наступила смерть потерпевшего.

О направленности умысла подсудимой на причинение потерпевшему смерти указывает: во-первых, причинение телесных повреждений колюще-режущим орудием; во-вторых, характер и локализация нанесенной этим орудием раны, а именно ранение в области расположения жизненно важных органов, которые были несовместимы с жизнью, повлекли тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего; в-третьих, свидетельствующая о достаточной силе наносимого подсудимой удара, до самой рукоятки ножа. При этом указанный умысел подсудимой был прямым, поскольку подсудимая желала наступления смерти потерпевшего, приискала орудие преступления, попросив ФИО3 дать ей нож, сразу после передачи ей ножа нанесла удар ножом, причиняя вышеуказанное ранение потерпевшему, осознавала, что её действия опасны для жизни потерпевшего и неизбежно повлекут наступление его смерти и желала наступления смерти потерпевшего.

Абдуллина Е.Ф. причинила телесные повреждения потерпевшему, когда ее жизни и здоровью ничего не угрожало, в состоянии необходимой обороны она не находилась, поскольку ФИО4 находился в состоянии опьянения, прижат к полу в области шеи ее ногой и не совершал активных действий, что подтверждается стабильными показаниями свидетеля ФИО3.

В соответствии с действующим законодательством, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, выражается в том, что действия эти должны либо повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенные осужденной преступления, прийти к правильному выводу о виновности Абдуллиной Е.Ф. в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Абдуллиной Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

При решении вопроса о виде и размере наказания Абдуллиной Е.Ф. судом учитывались данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд отнес – частичное признание вины, состояние здоровья, вызов «скорой помощи» потерпевшему, оскорбительное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдуллиной Е.Ф., суд не установил.

Обоснованно учитывал суд характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Назначенное Абдуллиной Е.Ф. наказание является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Абдуллиной Е.Ф.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 сентября 2010 года в отношении Абдуллиной ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Абдуллиной Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи