Судья Турмухамбетова В.Т. Дело № 22-4838\2010
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Черновой С.А.
судей: Решетниковой Т.П., Алексеевой Т.Т.,
при секретаре Топильской С.А.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Аридова ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 декабря 2010 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 3 августа 2010 года без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, в соответствии с которым
Аридов ФИО3 ФИО3, ранее судимый:
- 4 мая 2006 года Ленинским районным судом г. Орска
Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком один год, постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 27 ноября 2006 года условное осуждение заменено на 2 года лишения свободы, 08 августа 2008 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., объяснения осужденного Аридова ФИО4 поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Аридов ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 3 августа 2010 года признан виновным в том, что он 13 апреля 2010 года около 21 часа 30 минут, находясь в <адрес> Оренбургской области, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с ФИО6 при этом умышленно угрожал последней убийством и, в подтверждение своих угроз, размахивал перед лицом ФИО7 молотком. Видя агрессивное состояние Аридова ФИО8 угрозы убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность своей жизни и здоровью и имела основания опасаться осуществления данных угроз.
В судебном заседании осужденный Аридов ФИО9 вину не признал.
Действия Аридова ФИО10 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На приговор от осужденного Аридова ФИО11 поступила апелляционная жалоба.
Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 3 августа 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Аридов ФИО12 не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что, по его мнению, судом при вынесении приговора не было учтено, что в показаниях потерпевшей ФИО13 свидетеля ФИО14, которые оговорили его0, имеются противоречия. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не были вызваны свидетели, опрошенные в суде первой инстанции, понятые, принимавшие участие при производстве процессуальных действий. Кроме того, указывает, что судом при вынесении приговора не было учтено то обстоятельство, что в отношении дознавателя ФИО15 возбуждено уголовное дело. Так же осужденный полагает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики, и данные о том, что он имел место работы. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель С.А. Шрейбер просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, подтверждена показаниями потерпевшей ФИО16 согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ года около 21 ч 00 мин она вместе с супругом пришла домой, и зашли в свою комнату. В это время дома находились Аридов ФИО17, которые распивали спиртные напитки и громко разговаривали. Она им сделала замечание, но Аридов ФИО18 начал на нее кричать, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. В результате чего между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры Аридов ФИО19 откуда - то взял в руки молоток, которым намахнулся на нее, высказывая в ее адрес угрозы убийством. Она очень испугалась осуществления высказанных угроз, за свою жизнь, поскольку Аридов ФИО20 был агрессивен, начала кричать. На крик в комнату забежал ее супруг ФИО21 и выбил из рук Аридова ФИО22 молоток, который она подобрала и отнесла к себе в комнату в целях безопасности. Затем они с мужем ушли в свою комнату и до прихода милиции не выходили.
Свидетель ФИО23 подтвердил в полном объеме показания потерпевшей ФИО24
Согласно показаниям свидетеля ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно - оперативной группы. В связи с сообщением о семейном скандале, она вместе с оперуполномоченным милиции поехала по указанному адресу, где ФИО26 пояснила, что это она вызвала сотрудников милиции, была сильно напугана, на вопрос: «Что у них случилось?», она пояснила, что её брат ФИО27 в ходе возникшей между ними ссоры, начал высказывать в ее адрес угрозы убийством, при этом держал в руке молоток, которым размахивал перед ее лицом, поэтому она сильно испугалась высказанных угроз. Указала на лежащий в ее комнате на полу молоток, который в последствие был изъят при понятых на основании протокола осмотра места происшествия. ФИО28 и Аридов ФИО29 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, сразу опросить Аридова ФИО30 по обстоятельствам произошедшего не представилось возможным.
Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО31
Судом сделан правильный вывод о достоверности показаний свидетелей ФИО32 поскольку указанные свидетели давали стабильные показания в ходе расследования и в судебном заседании, показания согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, подтверждающими причастность осужденного к совершению преступления.
Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и других свидетелей, вина Аридова ФИО33 в совершении преступления подтверждается также:
-протоколом места происшествия от 13 апреля 2010 года, согласно которому был изъят молоток, которым осужденный угрожал убийством ФИО51
-протоколом очной ставки от 7 мая 2010 года между ФИО35 и Аридовым ФИО36 в ходе которой ФИО37 подтвердила свои показания, данные в ходе дознания по делу. Подсудимый Аридов ФИО38 показания потерпевшей ФИО44 подтвердил в части высказывания в адрес последней угрозы убийством, однако молоток в руки не брал,
- протоколом очной ставки от 11 мая 2010 года между ФИО39 и Аридовым ФИО40 в ходе которой ФИО41 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания по делу. Подсудимый Аридов ФИО42 показания ФИО43 подтвердил частично в той части, что он действительно выссказывал в адрес ФИО50 угрозы убийством, однако молоток в руки он не брал,
-протоколом осмотра от 11 мая 2010 года, согласно которому осмотрен молоток.
Исследованные доказательства признаны допустимыми.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, о том, что в судебном заседании не были вызваны свидетели, опрошенные в суде первой инстанции, понятые, принимавшие участие при производстве процессуальных действий, данное обстоятельство не является основанием для признания постановления суда незаконным, так как показания свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Протоколы осмотра места происшествия, предметов соответствуют ст. 166, ст. 167 УПК РФ, в протоколах содержатся подписи понятых, замечаний на данные протоколы не поступило, при таких обстоятельствах, отказ суда в допросе понятых в судебном заседании в связи с нецелесообразностью, является, в опровержение доводов кассационной жалобы, обоснованным.
Кроме того, судом учтено, что в отношении должностного лица, а именно дознавателя ФИО45 было вынесено постановление о возбуждении уголовного, в связи с чем показания свидетеля ФИО46 данные ею в ходе дознания, суд
не принял во внимание, поскольку они были добыты с нарушением
уголовно-процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, состоятельными признать нельзя.
При назначении наказания судом учтены требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного.
Суд учел, что как личность Аридов ФИО47 по месту работы, участковым уполномоченным милиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ОПНД и ОМНД г. Орска не состоит, вместе с тем, судом признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому наличие рецидива преступлений в его действиях
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд обоснованно признал, что исправление Аридова ФИО48 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Оснований для опровержения данного вывода суда судебная коллегия не находит.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания и применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при вынесении приговора мировым судьей и постановления судом апелляционной инстанции учтены все требования уголовного закона. Назначенное осужденному наказание является справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 декабря 2010 года в отношении Аридова ФИО49 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Чернова
Судьи Т.П. Решетникова
Т.Т.Алексеева