кас. определение № 22-168/2011

Судья Войнова С.П. Дело № 22-168/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Алексеевой Т.Т., Решетниковой Т.П.

при секретаре Топильской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Диаковского В.А., Колемаскина П.А., адвокатов Резанцевой Л.А., кассационное представление государственного обвинителя Кравченко Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.10.2010г, которым

Диаковский В.А., ...

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 3.03. 2008 года по ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении У.Х.С. к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Колемаскин П.А., ... судимый:

- ... ... судом ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, наказание отбыто 30.04.2008 года;

- 16.09.2009 года ... ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 9 месяцев (с учетом приговора Ленинского районного суда ... от 22.10.2009 года, постановления Президиума Оренбургского областного суда от 04.05.2010 года) наказание отбыто 15.06. 2010 года,

Осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет два месяца со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 5 ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полякова О.А., ... ранее не судимая,

осуждена по ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком П.А.Д. 16.07.2010 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Поляков Д.А., ... ране не судимый,

осужден по ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок считать условным с испытательным сроком три года. Постановлено возложить на П.Д.А. определенные обязанности, указанные в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Диаковского В.А., Поляковой О.А., Колемаскина П.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу: И.Н.З. 1600 рублей; Ш.С.П. 6500 рублей; К.А.С. 18000 рублей; М.Н.А. 1500 рублей; К.И.М. 1500 рублей; К.Л.Н. 16000 рублей; П.О.А. 10000 рублей; Д.Л.Г. 1800 рублей; О.В.Ю.. 4000 рублей; М.П.К. 10000 рублей; Ч.Н.Г.. 2200 рублей; Ш.А.Г. 3750 рублей; К.Л.В. 8360 рублей; Ш.А.Н. 20000 рублей; Б.Т.С. 4000 рублей; М.Г.В. 7000 рублей; П.И.В. 1300 рублей; С.Л.Н. 1500 рублей; Б.Е.Н. 1500 рублей; М.А.А. 3450 рублей.

Постановлено взыскать с Диаковского В.А., Поляковой О.А., Колемаскина П.А., Полякова Д.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу: Б.И.Н. 2700 рублей; Х.Л.А. 3500 рублей; М.А.М.. 18060 рублей; К.О.Н. 3500 рублей.

Постановлено взыскать с Диаковского В.А., Поляковой О.А., Полякова Д.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу: В.В.П. 2500 рублей; К.Г.Н. 7000 рублей; С.З.Ф. 5000 рублей; Р.И.В. 2266 рублей; О.О.В. 3000 рублей.

Постановлено взыскать с Диаковского В.А., Поляковой О.А., Колемаскина П.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу О.Л.Я. 2700 рублей.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения Колемаскина П.А., подержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Диаковский В.А. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом Колемаскин П.А., Полякова О.А. и Поляков Д.А. признаны виновными в совершении мошенничества в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину.

За период с 01.04.2008г по 26.12.2009г членами организованной группы в различных составах участников было похищено денежных средств граждан на общую сумму 238960 руб.

Указанные деяния совершены Диаковским В.А., Колемаскиным П.А., Поляковой О.А., Поляковым Д.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Диаковский В.А., Колемаскин П.А., Поляков Д.А. вину в совершении преступлений признали частично, не признали факт совершения преступлений в составе организованной преступной группы, подсудимая Полякова О.А. вину признала в полном объеме. В дальнейшем фактически подсудимые Диаковский В.А. и Колемаскин П.А. вину в совершении преступлений не признали. Подсудимые Поляков Д.А. и Полякова О.А. от дачи показаний отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

В кассационных жалобах Колемаскин П.А. оспаривает состоявшийся приговор, находя его незаконным и необоснованным и постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор постановлен на предположениях, а также на показаниях Диаковского В.А. и его (Колемаскина П.А.), данных на предварительном расследовании, которые получены с нарушением закона. Указывает, что он дал показания, будучи введенный следователем в заблуждение. Считает, что его показания, данные им на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, как и показания Диаковского В.А., данные им на предварительном следствии, поскольку в тот момент последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что показания Полякова Д.А. и Поляковой О.А., данные ими на предварительном следствии, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также показаниями Диаковского В.А. и его (Колемаскина П.А.). У Поляковой к нему имеется личная неприязнь, поэтому Полякова О.А. его оговаривает. Показания Полякова Д.А. не могут служит доказательством его вины, поскольку он с ним не знаком, впервые его увидел в судебном заседании при рассмотрении дела.

Указывает, что суд не принял во внимание запись в его трудовой книжке о том, что с 01.08.2008 года по 01.10.2008 года он работал в ... а в период с мая 2008 года по август 2008 года он работал в ..., что подтверждает его невиновность в совершении преступлений в данные периоды времени. Указывает, что он получал деньги за свою работу, умысла на обман потерпевших у него не было, о том, что кто-то кого-то будет обманывать, он не знал. Он выполнял свою работу, что подтверждается доказательствами по делу – товарными чеками.

Считает, что совокупность изложенных в приговоре доказательств не может быть признана достаточной, поскольку его версия о непричастности к совершенному преступлению судом не проверялась. Очные ставки между ним и подсудимыми, а также между ним и потерпевшими проведены не были, у потерпевших к нему претензий не имеется.

Указывает, что в материалах дела нет заключения эксперта по объемам выполненных ими (им и Диаковским В.А.) и невыполненных работ у потерпевших. Нет актов приемки работ, нет смет по договорам, таким образом, нет доказательств того, какую конкретно работу должны были выполнить каждому потерпевшему. Считает, что все вышеизложенное им подтверждает его невиновность в совершении преступлений.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно присоединил ему наказание по предыдущему приговору. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью его к совершенному преступлению.

В кассационных жалобах Диаковский В.А. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что совершенные им, как индивидуальным предпринимателем и его подчиненными противоправные действия, не могут рассматриваться как противоправные действия в составе организованной преступной группы.

Считает, что судом неверно расценено наличие устойчивости в преступной группе, доказательств этой устойчивости не добыто.

Полагает, что судом доказано причинение потерпевшим значительного материального ущерба мошенническими действиями, совершенными группой лиц по предварительному сговору, что квалифицируется по ст. 173 УК РФ.

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кравченко Т.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что, не оспаривая квалификацию действий осужденных, данную судом, и меру наказания осужденным Диаковскому В.А., Колемаскину П.А., Поляковой О.А., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного Полякову Д.А. условного осуждения и неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что во вводной части приговора суд в нарушение п. 5 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ суд не указал место работы подсудимого Полякова Д.А.

Считает, что осужденному Полякову Д.А. суд назначил чрезмерно мягкое наказание за совершение тяжкого преступления в составе организованной группы.

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Колемаскина П.А., Диаковского В.А., в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

Вина и квалификация действий осужденных Поляковой О.А. и Полякова Д.А. никем не оспаривается.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Полякова Д.А. и Поляковой О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

С доводами кассационных жалоб осужденного Колемаскина П.А. о его непричастности к совершению преступлений, указанных в приговоре, а также с доводами осужденного Диаковского В.А. о том, что его действия по ст. 173 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает, что факт совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ членами организованной преступной группы - Диаковским В.А. в период с 1 апреля 2008 года по 26 декабря 2009 года, Колемаскиным П.А. в период с июня 2008 года по 27 августа 2009 года, судом установлен верно.

Преступления организованной группой в составе ее руководителя Диаковского В.А., её членов, в том числе Колемаскина П.А. совершались следующим образом.

Так, по размещенным в общественных местах и газетах «... ... объявлениям, в которых были указаны абонентские номера телефонов, используемых участниками ОПГ, Диаковский В.А. лично, через Полякову О.А. или Колемаскина П.А. принимал заказ на производство санитарно - технических и ремонтно - строительных работ, устанавливал адрес и личные данные потерпевших, определял время встречи, после чего определял состав участников ОПГ, непосредственно выезжающих на «заказ», а также определял участников ОПГ, находящихся в это время в резерве, в случае необходимости замены и выполнения функций иных участников ОПГ. Затем определенные Диаковским В.А. участники ОПГ выезжали по адресу, указанному потерпевшим, где каждый участник ОПГ представлялся потерпевшему согласно отведенной ему Диаковским В.А. роли. После чего, якобы для определения объемов работ и стоимости услуг участники ОПГ производили замеры, называли потерпевшим стоимость работ, таким образом, вводя их в обман, а после того, как потерпевший, не заподозривший обман, давал согласие на заключение договора на производство санитарно - технических и ремонтно-строительных работ, Диаковский В.А. либо по его указанию Колемаскин П.А. или Полякова О.А. заполняли бланки договоров, квитанций и наряд-заказов о получении денег.

После подписания потерпевшим предоставленного договора, участники ОПГ брали с последних 50% или 100% предоплату в размере от 1000 рублей до 20000 рублей, а в случае отсутствия у потерпевшего необходимой суммы, брали у него имеющуюся сумму, злоупотребляя доверием, обещали приступить к работе в течение нескольких дней, после чего с похищенными деньгами покидали место преступления, похищенным впоследствии Диаковский В.А. распоряжался по своему усмотрению, распределяя деньги между членами преступной группы, а также на нужды организованной и руководимой им преступной группы по рекламе и обеспечению бланочной продукцией.

В отдельных случаях по указанию Диаковского В.А. незначительная часть похищенных денежных средств, с целью имитации исполнения «заказа», расходовалась на покупку необходимых материалов или заказ специальной техники для выполнения земляных работ. С этой же целью в отдельных случаях участники ОПГ производили незначительную часть работ. В случае, если Диаковский В.А. сам не выезжал на «заказ», другие участники ОПГ отчитывались перед ним, предъявляя второй экземпляр заключенного договора или квитанцию на сумму договора с подписью заказчика, а также товарный чек на закупленный материал.

Таким образом, доводы Колемаскина П.А. о том, что он выполнял свою работу, что подтверждается доказательствами - товарными чеками с магазина, являются необоснованными.

Всего членами организованной преступной группы благодаря высокой степени организованности, устойчивости, сплоченности, применении методов конспирации, в период времени с 01.04.2008 года по 26.12.2009 года было похищено денежных средств граждан на общую сумму 238960 рублей, в том числе А.М.А. в сумме 8620 рублей; И.Н.З. в сумме 1600 рублей; Ш.С.П. в сумме 13000 рублей; К.А.С. в сумме 18000 рублей; М.Н.А. в сумме 1500 рублей; К.И.М. в сумме 1500 рублей; П.В.П. в сумме 1500 рублей; К.Л.Н. в сумме 16000 рублей; П.О.А. в сумме 10000 рублей; Д.Л.Г. в сумме 2800 рублей; О.В.Ю. в сумме 4000 рублей; М.П.К. в сумме 10000 рублей; В.А.С. в сумме 9900 рублей; О.Л.Я. в сумме 7000 рублей; Ч.Н.Г. в сумме 2200 рублей; Ш.А.Г. в сумме 3750 рублей; К.Л.В. в сумме 8360 рублей; С.Н.Ф. в сумме 1300 рублей; Ш.А.Н. в сумме 20000 рублей; Б.Т.С. в сумме 4000 рублей; М.Г.В. в сумме 7000 рублей; П.И.В. в сумме 1300 рублей; Ж.Л.А.. в сумме 3000 рублей; Н.В.И. в сумме 1500 рублей; Б.Е.Н. в сумме 1500 рублей; С.Л.Н. в сумме 1500 рублей; М.А.А. в сумме 4450 рублей; А.О.М. в сумме 3600 рублей; Б.И.Н. в сумме 2700 рублей; Л.З.А. в сумме 1800 рублей; М.Л.Н. в сумме 2000 рублей; Х.Л.А. в сумме 3500 рублей; М.А.М. в сумме 18060 рублей; К.О.Н. в сумме 3500 рублей; К.И.П. в сумме 2500 рублей; В.В.Е. в сумме 2500 рублей; К.Н.Г. в сумме 7000 рублей; С.З.Ф. в сумме 5000 рублей; Р.И.В. в сумме 5020 рублей; О.О.В. в сумме 3000 рублей. При этом потерпевшим был причинен материальный ущерб на данные суммы, а ряду потерпевших был причинен значительный материальный ущерб.

Похищенные денежные средства были распределены руководителем преступной группы - Диаковским В.А. между участниками организованной преступной группы, в том числе Колемаскиным П.А., а также расходовались на нужды организованной преступной группы по рекламе и обеспечению бланочной продукцией.

С участием подсудимого Колемаскина П.А. ОПГ было похищено денежных средств потерпевших на сумму 20320 рублей, с участием с участием Диаковского В.А. – 238960 рублей.

При этом подсудимый Колемаскин П.А. свою преступную роль в ОПГ вынужденно прекратил, поскольку 16.09.2009 года был лишен свободы по приговору мирового ... за совершение другого преступления.

Вина Колемаскина П.А. и Диаковского В.А. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается показаниями Диаковского В.А., данных им на предварительном следствии, из которых следует, что с Колемаскиным Петром он знаком с детства, считает его своим другом. Весной 2008г. Колемаскин П. освободился из мест лишения свободы и через несколько дней пришел к нему - Диаковскому В.А. домой. В то время он - Диаковский был женат на Диаковской О.А. (ныне Поляковой О.А.). В ходе разговора он сказал Колемаскину П.А., что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но никаких действий по производству этой деятельности не осуществляет. В ходе этого разговора кому-то из них двоих пришла мысль заняться мошенничеством, под видом фирмы, осуществляющей ремонт водопровода, канализации, собирать с граждан деньги и никаких работ не производить.

Таким образом, доводы Колемаскина П.А. о том, что умысла на обман потерпевших у него не было, а также о том, что кто-то будет обманывать граждан, он не знал, являются несостоятельными.

Далее, из показаний Диаковского В.А. следует, что во всех документах они решили указывать его установочные данные, так как он является индивидуальным предпринимателем. Он сказал об этом своей супруге - Диаковской О.А. предложил ей заняться этим вместе с ними. Он объяснил супруге схему обмана. Она сразу же согласилась с его предложением. Он сказал Колемаскину П.А. и Диаковской О.А., что можно дать объявление в газету о фирме, занимающейся заменой и ремонтом водопровода, систем отопления, установкой счетчиков и прочим, выезжать к клиентам, брать с них 100% предоплату и не производить никаких работ. Он решил представляться директором фирмы, так как он единственный из всех зарегистрирован в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. Колемаскину П.А. он сказал, что последний будет представляться клиентам мастером, а Диаковская О.А. - диспетчером или бухгалтером. Он придумал название фирмы - «ОрскСанПласт» и предложил такое название Диаковской О.А. и Колемаскину П.А., которые согласились с ним. У них дома есть компьютер с выходом в интернет. В тот же день он через интернет нашел типовые договоры на оказание санитарно-технических работ, он сам их отредактировал, вписав в них пункт о 100% предоплате. Также он сам набрал текст объявлений, заказал в фирме «Дюна» по пр.Ленина в г.Орске бланки объявлений, договоров, приобрел самонаборную печать. Он решил, что печать вызовет больше доверия у заказчиков, чем просто заключение договоров без печати. Расклеивали объявления на дверях подъездов, в районе остановок транспорта, на столбах освещения, стараясь выбрать людные места. В объявлении он указал название фирмы «ОрскСанПласт» с указанием ИП Диаковского В.А. и номера телефонов: 31-46-12 (оформлен на него), 39-12-74 (оформлен на Диаковскую О.А.).

Примерно через неделю на их телефоны стали поступать звонки клиентов и они начали выезжать по адресам. Они работали по следующей схеме: поступал звонок от клиента, Диаковская О. отвечала на звонки, затем они выезжали на адрес, иногда выезжали все втроем, иногда вдвоем с Колемаскиным П., осматривали квартиру или дом, Диаковская О. А. представлялась бухгалтером, Колемаскин П.А. - мастером, а он - директором фирмы, называли стоимость работ, стоимость всегда называл он, если его не было - то Колемаскин П.А., если выезжала одна Диаковская О.А., то она. Заключали договор, брали 100% предоплату с клиента и обещая приступить к работе в течение нескольких дней, уезжали. Больше он к клиенту не приезжали. В среднем было по одному - два заказу в день. Также Диаковская О.А. по его предложению говорила клиентам-пенсионерам, что они предоставляют им скидки в размере 5% от стоимости услуг. Не все клиенты соглашались платить им деньги по предоплате. Когда выезжал он, то практически все клиенты соглашались с их предложением и платили деньги. Иногда было, что две недели подряд не было заявок или клиенты отказывались платить. Через два-три месяца, люди стали звонить им и жаловаться на невыполнение договоров. Он предложил Диаковской О.А. и Колемаскину П.А. сменить номера телефонов и название фирмы на «Идеал» ИП Диаковский В.А. для того, чтобы обманутые клиенты не нашли их. Диаковская О.А. по своей инициативе купила для этого себе новую сим-карту с номером: ... Он купил себе сим-карту с номером: ... Это название фирмы и номер телефона он указали в новых бланках объявлений, которые втроем заказали в фирме «Дюна» вместе с бланками договоров. В этот раз он втроем складывались деньгами для заказа объявлений и бланков договоров. В течение следующих дней они также втроем расклеивали объявления на подъездных дверях и остановках транспорта. Они продолжили работать по прежней схеме: поступал звонок от клиента, он выезжали на адрес, осматривали квартиру или дом, называли стоимость работ, заключали договор, брали 100% предоплату с клиента и, обещая приступить к работе в течение нескольких дней, уезжали. Больше они к клиенту не приезжали. Примерно через два-три месяца люди опять стали звонить им, угрожать и жаловаться на невыполнение договоров.

В начале 2009г. Диаковская О.А. с его ведома решила сменить название фирмы с «Идеал» на «Монтаж» так как люди уже перестали звонить на фирму «Идеал», пошла «дурная» слава. Она с этой целью купила себе новые сим-карты: ... Она собрала с его ведома его самонаборную печать с названием фирмы «Монтаж» и указала там себя как индивидуального предпринимателя с его реквизитами. В это время Диаковская О.А. уходила от него жить к их знакомому Полякову Д.А. Через некоторое время она к нему вернулась и они стали давать объявление от фирмы «Монтаж», но с его реквизитами. Они продолжили работать по наработанной схеме. В это же время Колемаскин П.А. придумал название новой фирмы «Ортеп» ИП Колемаскин П.А., он сам купил себе самонаборную печать для заключения договоров, в которой набрал выдуманные регистрационные номера. Они работали от имени двух фирм. Они втроем заказали объявления на фирму «Монтаж» и фирму «Ортеп» в ООО «Дюна» и указывали номера телефонов: ... оформленные на Колемаскина П.А. Они выезжали по звонкам клиентов, поступивших как в «Ортеп», так и в «Монтаж». Иногда он выписывал клиенту чеки строгой налоговой отчетности, в которых клиенты расписывались. Официально они с Диаковской О.А. расторгли брак 15.06.2009г. Даже после ухода от него к Полякову Д.А., Диаковская О. А. осталась работать с ним, так как одна выезжать на заказы не могла. В июле 2009г. он по просьбе Диаковской О.А. предложил Полякову Д.А. работать с ними и объяснил схему, по которой он действовали, обманывали граждан. Он сказал Полякову Д.А., что последний будет представляться клиентам как слесарь и выезжать на заказы вместе с Диаковской О.А., Поляков Д.А. сразу же согласился на его предложение.

16.09.2009г. Колемаскин П. был арестован Ленинским судом г.Орска за совершение кражи. После ареста Колемаскина П.А. он перестал заниматься преступной деятельностью. Все вырученные деньги они тратили каждый по своему усмотрению. Их умысел был направлен на получение денег, а не на выполнение услуг, оговоренных в договорах.

Из инструментов для выполнения договоров у него была только «болгарка» и более никаких инструментов у него не было. У Колемаскина П.А. вообще никаких строительных и сантехнических инструментов не было. У Полякова Д.А., Поляковой О.А. тоже никаких инструментов не было.

В период с начала 2008г. по 2010год, Диаковский В.А. показал, что он жил на средства, похищаемые у клиентов и пенсию своей матери. Полякова О.А. до того, как ушла жить к Полякову Д.А. в январе 2009г., жила с ним на теже средства. Колемаскин П.А. до осуждения в сентябре 2009г., жил на похищаемые средства и пенсию своего отца. Пояснил, что распечатывал бланки договоров, объявления, квитанции и прочее, на деньги, похищаемые у клиентов. В основном рекламой заведовала Полякова О.А.. Она заказывала и оплачивала бланки объявлений, договоры и квитанции в ООО «Дюна». Объявления в газеты также подавала и оплачивала Полякова О.А.. Объявления расклеивали они все вместе.

Также подсудимый Диаковский В.А. показывал о конкретных обстоятельствах хищений у ряда потерпевших, о которых помнил.

Вина Колемаскина П.А., Диаковского В.А. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается также показаниями самого Колемаскина П.А., данными им на предварительном следствии, показаниями Поляковой О.А., Полякова Д.А., данными ими также на предварительном следствии, которые в целом согласуются. Показания подсудимыми были даны во всех подробностях об обстоятельствах дела, о которых кроме подсудимых знать никто иной не мог. И в данных подробностях показания подсудимых согласуются.

Протоколы допросов подсудимых в ходе следствия, протоколы проведенных очных ставок с участием подсудимых в полной мере соответствуют и требованиям УПК РФ, подсудимые были допрошены с участием адвокатов, никаких замечаний к протоколам не имеется, в связи с чем, никаких оснований для признания протоколов допросов подсудимых на следствии недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы осужденного Колемаскина П.А. о том, что он дал показания, будучи введенный следователем в заблуждение, а также о том, что Диаковский В.А. давал показания на следствии в алкогольном опьянении, а потому данные показания являются недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание.

Данные вопросы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия согласуются не только между собой, но и в полной мере согласуются с показаниями потерпевших: А.М.А.., И.Н.З. Ш.С.П.., К.А.С. М.Н.А. К.И.М. П.В.П., К.Л.Н. П.О.А. Д.Л.Г. О.В.Ю.., М.П.К., В.А.С. О.Л.Я. Ч.Н.Г. Ш.А.Г. К.Л.В. С.Н.Ф. Ш.А.Н. Б.Т.С., М.Г.В., П.И.В.., Ж.Л.А. Н.В.И. Б.Е.Н. С.Л.Н. М.А.А. А.О.М. Б.И.Н. Л.З.А. М.Л.М. Х.Л.А. М.А.М. К.О.Н., К.И.П. В.В.Е. К.Н.Г., С.З.Ф. Р.И.В. О.О.В.

Более того, ряду потерпевших подсудимые приобретали материалы, необходимые для производства работ, такие как пропиленовые трубы, водяные счетчики и т.д. Вместе с тем, в данной части действия подсудимых суд верно расценил, как действия, направленные на придание видимости законности своих действий, на введение потерпевших в заблуждение, на прикрытие своей незаконной деятельности.

Показания потерпевших, показания подсудимых в ходе предварительного следствия в целом согласуются с показаниями свидетелей А.Т.А., К.Т.Н. Ш.В.В. Щ.И.И. которые являются родственниками либо супругами ряда потерпевших и знают о случившемся со слов потерпевших, либо принимали непосредственное участие в заключении мнимых «договоров» с подсудимым Д.В.А. либо с представителями его несуществующих в действительности «фирм».

Вина Колемаскина П.А. и Диаковского В.А. подтверждается и имеющимися в деле детализациями телефонных соединений между номерами телефонов потерпевших и номерами телефонов, которыми пользовались подсудимые, письменными соглашениями о производстве работ, с указанием сторон, с описанием работ, которые должны были произвести подсудимые, приобщенными к материалам уголовного дела и другими письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия; протоколами лица для опознания; протоколами осмотра документов и предметов; заключением экспертиз; протоколами выемки, а также протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых, протоколами очных ставок.

Все вышеперечисленные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Таким образом, доводы осужденного Колемаскина П.А. о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, о том, что совокупность изложенных в приговоре доказательств не может быть признана достаточной, а также о том, что показания Поляковой О.А. и Полякова Д.А., данные ими на предварительном следствии, опровергаются показаниями потерпевших, а также его показаниями и показаниями Диаковского В.А., о том, что Полякова О.А. его оговаривает из-за личной неприязни к нему, являются несостоятельными.

Судом были проверены все доводы, приводимые адвокатами и осужденными Диаковским В.А. и Колемаскиным П.А. в защиту последних, в том числе о непричастности их к совершению преступлений, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденных и их адвокатов. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы осужденного Колемаскина П.А. о том, что судом не была проверена его версия о его непричастности к совершению преступлений, являются надуманными.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что факты совершения хищений денежных средств потерпевших подсудимыми Диаковским В.А., Колемаскиным П.А. в составе организованной преступной группы установлены.

При этом создана организованная преступная группа Диаковским была в конце марта 2008 года с целью получения стабильного, высокого дохода путем мошенничества под видом заключения фиктивных договоров о проведении различных санитарно - технических и ремонтно - строительных работ, без цели и намерения выполнять принятые на себя обязательства по договору.

Диаковский В.А., с учётом особенностей личности, общности интересов, подыскал лиц, желающих совершать хищения денежных средств у неопределенного круга лиц, а именно у граждан, нуждающихся в производстве санитарно - технических и ремонтно - строительных работ.

В конце марта 2008 года в состав созданной и руководимой Диаковским В.А. организованной преступной группы была вовлечена, Полякова О.А.

В начале мая 2008 года, в г. Орске Оренбургской области, в состав созданной и руководимой Диаковским В.А. организованной преступной группы был вовлечен, путем обещания высокого стабильного дохода и заверения в его личной безопасности при совершении предлагаемых им преступлений, Колемаскин П.А., являющийся школьным другом Диаковского В.А., разделяя общую, сложившуюся у них с Диаковским В.А. систему личностных ценностей и устремлений, ориентированную на быстрое достижение материального благополучия, пренебрегая общесоциальными нормами поведения.

В августе 2009 года в состав созданной и руководимой Диаковским В.А. организованной преступной группы по просьбе Поляковой О.А. был вовлечен Поляков Д.А.

Каждый участник преступной группы, преследуя корыстные цели, будучи осведомлённым о преступном характере деятельности группы и согласным с ним, принимал активное личное участие и исполнял отведённую ему роль, в соответствии с разработанным общим планом действий преступной группы.

Так, Диаковский В.А., являясь организатором и активным участником организованной преступной группы, будучи 06.12.2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС РФ по ... с видом разрешенной деятельности – производство санитарно-технических работ, реально предпринимательскую деятельность не осуществляя, не имея необходимых инструментов и материалов, используя вышеуказанный статус как прикрытие своей преступной деятельности, выполнял в созданной и руководимой им ОПГ следующую роль:

- планировал каждое преступление, подыскивал объект преступного посягательства; разрабатывал сценарий обмана потерпевших; распределял состав и роли участников ОПГ на каждом конкретном преступлении; непосредственно участвовал в совершении большинства преступлений, осуществлял непосредственное руководство на месте, контролировал и давал указания другим участникам ОПГ, представляясь потерпевшим директором, а в случае хищения имущества П.И.В. монтажником и лично контролировал преступления, в которых не принимал непосредственное участие; осуществлял обучение участников ОПГ их преступным ролям и поведению на месте совершения преступления; разрешал конфликтные ситуации с клиентами, представляясь директором организации, от имени которой якобы заключен договор, и лично убеждая потерпевших в добросовестной деятельности организации и скором исполнении заключенных договоров, при этом определенной даты выполнения обязательств по договору не называл; принимал решение о распределении полученного преступного дохода; обеспечивал ОПГ бланочной продукцией, организовывая заказ и оплату в ООО «Дюна», бланков квитанций и наряд- заказов о приеме денежных средств по форме ... бланков договоров на оказание услуг и выполнение работ, объявлений с предложением различных санитарно-технических и ремонтно- строительных услуг, а также приобрел в данной организации две самонаборные печати, организовывал и лично участвовал в расклейке объявлений на территории ... и размещение подобных объявлений в газетах ...: ...

Колемаскин П.А. являясь активным участником ОПГ, выполнял в созданной и руководимой Диаковским В.А. ОПГ следующую роль:

- непосредственно участвовал в совершении большинства преступлений, представляясь потерпевшим мастером, работником, в случае хищения имущества П.И.В. директором организации; выполнял указания Диаковского В.А. по обеспечению ОПГ бланочной продукцией, лично участвовал в расклейке объявлений на территории ... и размещал подобные объявления в газетах ......

Организованная преступная группа, руководимая Диаковским В.А., характеризовалась:

- устойчивостью, что подтверждается наличием отработанного плана и способов совершения мошенничества, подготовкой необходимой бланочной продукции, фактическим заранее обусловленным выполнением действий каждым участником ОПГ, тождественностью способа совершения преступных посягательств, одним стабильным составом участников ОПГ, наличием системы, то есть большого количества потерпевших, длительностью деятельности ОПГ с апреля 2008 года по декабрь 2009 года.

Несмотря на то, что подсудимые Колемаскин П.А. и Поляков Д.А. вступили в ОПГ позднее, чем она была создана, тем не менее, по мнению суда, из характера тождественных действий подсудимых, из направленности их умысла, данное обстоятельство не исключает признака устойчивости данной преступной группы;

Таким образом, доводы осужденного Диаковского В.А. о том, что судом неверно расценено наличие устойчивости в преступной группе, доказательств этой устойчивости не добыто, являются несостоятельными.

- сплоченностью, что подтверждается: длительным знакомством и дружбой Диаковского В.А. с Колемаскиным П.А. с детских лет, после совершения преступлений Диаковский В.А. совместно с Колемаскиным П.А. проводили досуг в увеселительных заведениях ..., где тратили похищенные у граждан денежные средства; личными близкими отношениями Диаковского В.А. с Поляковой О.А., Полякова Д.А. с Поляковой О.А., Кроме того, каждый участник ОПГ в случае необходимости готов был заменить другого участника ОПГ и выполнить его функции в ходе совершения преступления;

- наличием предварительного сговора на осуществление деятельности ОПГ, техническим распределением функций и ролей в процессе совершения преступления;

- наличием лидера (организатора) организованной преступной группы – Диаковского В.А., который подбирал состав, распределял роли, разрабатывал способ и план совершения преступлений, осуществлял руководство участниками ОПГ: Поляковой О.А., Колемаскиным П.А. и Поляковым Д.А., обеспечивал деятельность созданной и руководимой им преступной группы, распределял доходы от преступной деятельности;

-особенностями психического отношения участников ОПГ к содеянному: все участники ОПГ разделяли общую сложившуюся у них систему личностных ценностей и устремлений, ориентированную на быстрое достижение материального благополучия, пренебрегая общесоциальными нормами поведения. Их связывала единая цель - хищение чужого имущества и между ними сложились устойчивые, доверительные отношения, способствовавшие успешной реализации преступного умысла;

- конспирацией: при подготовке и совершении преступлений членами ОПГ использовались постоянно меняющиеся сим-карты абонентских номеров мобильных телефонов, что давало возможность скрываться от потерпевших, при этом не прекращая свою преступную деятельность; с этой же целью периодически менялись названия так называемых фирм, используемых в объявлениях и заключаемых договорах: в апреле 2008 года - «Сантехник», с мая 2008 года по лето 2008 года – «СанТехМонтаж», «ОрскСанПласт», с лета 2008 года до зимы 2009 года – «Идеал», с зимы 2009 года по осень 2009 года - «Монтаж» и «Ортеп», с ноября по декабрь 2009г.- «Мастер». Также участниками ОПГ использовался статус индивидуального предпринимателя Диаковского В.А. и Поляковой О.А., как прикрытие преступной деятельности ОПГ;

- технической оснащенностью: при подготовке и совершении преступлений членами ОПГ использовались сотовые телефоны с различными абонентскими номерами: Диаковским В.А. использовались абонентские номера ..., Колемаскиным П.А. использовался абонентский номер ..., Поляковой О.А. и с момента вступления в ОПГ Поляковым Д.А. использовались абонентские номера: .... Кроме того, участниками ОПГ использовались отработанные до автоматизма единые формы и методы обмана граждан, основанные на заверении их в добросовестном исполнении договоров так называемыми фирмами «Сантехник», «СанТехМонтаж», «ОрскСанПласт», «Идеал», «Монтаж», «Ортеп», «Мастер». При этом потерпевшим заведомо предлагались для подписания бланки договоров, без требования потерпевших им не выдавались квитанции о приеме денежных средств, потерпевшие выбирались из числа лиц с низким уровнем правовой грамотности, желающих быстро и дешево провести ремонт в своих жилищах.

В результате совместных преступных действий подсудимых потерпевшим был причинен материальный ущерб, а ряду потерпевших - значительный материальный ущерб исходя из суммы похищенного, материальному положению потерпевших и их семей, значимости для потерпевших размера похищенных денежных средств, о чем также суду были представлены доказательства стороной обвинения.

Способом хищений явились обман и злоупотребление доверием граждан.

Хищение денежных средств подсудимыми было объединено единым умыслом участников организованной преступной группы на длящееся тождественное по способам совершения хищение денежных средств неопределенного количества граждан на длительный период времени.

Цель подсудимых - хищение, мотив - корыстный.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Колемаскина П.А. и Диаковского В.А. в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Диаковского В.А. и Колемаскина П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и организованной группой описаны были выше.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Таким образом, доводы осужденного Диаковского В.А. о том, что судом доказано причинение потерпевшим значительного материального ущерба мошенническими действиями, совершенного группой лиц по предварительному сговору, что квалифицируется по ст. 173 УК РФ, а также о том, что совершенные им, как индивидуальным предпринимателем и его подчиненными противоправные действия, не могут рассматриваться как противоправные действия в составе организованной преступной группы, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Колемаскина П.А. о том, что суд не принял во внимание запись в его трудовой книжке о том, что с 01.08.2008 года по 01.10.2008 года он работал в ... в период с мая 2008 года по август 2008 года он работал в ..., что подтверждает его невиновность в совершении преступлений в данные периоды времени, не могут быть приняты во внимание.

Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что очные ставки между ним и подсудимыми, между ним и потерпевшими не проводились, а также о том, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта по объемам выполненных им и Диаковским В.А. и невыполненных работ у потерпевших, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенные Колемаскиным П.А. деяния, указанные в приговоре, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Доводы кассационного представления о том, что судом допущены нарушения требований УПК РФ, поскольку во вводной части приговора суд в нарушение п. 5 ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ошибка в написании количества эпизодов не влечет за собой отмену приговора.

Из обвинительного заключения усматривается, что Диаковскому В.А. было предъявлено обвинение по четырем эпизодам ч.4 ст. 159 УК РФ. Пределы обвинения судом не нарушены, т.к проверка судом проведена в полном объеме по предъявленному обвинению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, описывая деяния Диаковского В.А. по эпизоду хищения в марте 2008 года у потерпевших А.Л.Ю., И.Л.М. С.П.П. Д.К.Т. Г.Л.М. Б.С.Т. указал, что предварительным следствием действия Диаковского В.А. в отношении потерпевших – жильцов дома по ... в ... были квалифицированы тремя отдельными эпизодами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, суд верно установил единый продолжаемый умысел подсудимого Диаковского В.А. на совершение хищений у данных потерпевших – жителей ... в ..., который усматривается из характера действий Диаковского В.А. и неустановленного лица. Действия Диаковского В.А. указывают на то, что последнему необходимо было похитить как можно большие денежные средства у обманутых потерпевших А.Л.Ю., И.Л.М. С.П.П. Д.К.Т., Г.Л.М., Б.С.Т. В связи с чем, вскоре после передачи Диаковскому В.А. потерпевшими денежных средств, он возвращался к некоторым из них, в частности к А.Л.Ю. либо С.П.П. и в продолжение единого умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверия, похищал у данных потерпевших вновь денежные средства (т.18 л.д. 195).

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Диаковского В.А. по данному обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

По эпизоду хищения в отношении потерпевшей У.Х.С. судебная коллегия полагает, что действия Диаковского В.А. верно и обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вина и квалификация действий Диаковского В.А. по данным эпизодам никем из участников процесса не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании того, что Диаковский В.А. обвиняется в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что во вводной части приговора в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ суд не указал место работы подсудимого Полякова Д.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на объем обвинения и квалификацию действий Полякова Д.А.

При решении вопроса о виде и размере наказания Диаковскому В.А., Колемаскину П.А., Поляковой О.А., Полякову Д.А. судом учитывались данные о их личности, обстоятельства смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Диаковского В.А., суд отнес – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по эпизоду хищений в марте 2008 года, по эпизоду в отношении потерпевшей У.Х.С. - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку по волеизъявлению Диаковского В.А. ряду потерпевших был возмещен материальный ущерб.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Колемаскина П.А., Полякова Д.А., суд отнес - полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Поляковой О.А. – наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, у подсудимых Поляковой О.А. и Полякова Д.А. - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку они ряду потерпевших возместили частично либо полностью причиненный материальный ущерб, а также принесли свои извинения, у подсудимого Полякова П.А. - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Диаковского В.А., Поляковой О.А., Полякова Д.А., суд не усматрел, что нашло отражение в приговоре.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Колемаскина П.А., суд отнес рецидив преступлений. При этом вид рецидива опасный.

Кроме того, суд учел, что Полякова О.А. не судима (л.д. 155т.11), на учете в ОПНД, ОМНД ... не состоит (л.д. 159, 160 т.11), на лечении и на учете в ОПБ-3 не состоит (л.д. 163 т.11), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 168,170, 175 т.11), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 184 т.11), П.Л.В. – матерью мужа характеризуется с положительной стороны (л.д. 187 т.11).

Поляков Д.А. - не судим (л.д. 178 т.11), в наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 179 т.11), по месту срочной службы в рядах Российской Армии характеризовался с положительной стороны (л.д. 180 т.11), по месту жительства соседями по большей части характеризуется с положительной стороны (л.д. 168-171,175-176 т. 11), вместе с тем имеется и отрицательная характеристика его личности от соседки по месту жительства и посредственные (л.д. 173, 185, 186 т.11)., участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 183 т.11), матерью П.Л.В. характеризуется с положительной стороны (л.д.187 т.11).

Диаковский В.А. - не судим (л.д. 189-190 т. 11), состоит на учете в ОМНД по злоупотреблению алкоголем (л.д. 200 т.11), матерью Д.Ю.В. характеризуется с положительной стороны (л.д. 201-202 т.11), по месту жительства соседями характеризуется как с отрицательной, так с посредственной и положительной стороны (л.д. 197,198, 203 т.11),

Колемаскин П.А. - по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 199 т.11), на учете в ОПБ-3 не состоит (л.д. 163 т.11), состоит на учете в ОНД в связи с хроническим алкоголизмом (л.д. 221 т.11).

Требования статей 43, 60, 62, 64 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Диаковскому В.А., Колемаскину П.А., Полякову Д.А., Поляковой О.А. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, а Полякову Д.А. - чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы осужденного Колемаскина П.А. о том, что суд необоснованно присоединил ему наказание по предыдущему приговору, являются необоснованными, поскольку суд, при назначении наказания Колемаскину П.А. обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Колемаскина П.А., Диаковского В.А., и кассационного представления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав, что в отношении Колемаскина П.А. постановление Президиума Оренбургского суда датировано 04.05.2010г вместо указанной судом даты от 01.12.2009г.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2010 года в отношении Диаковского В.А., Колемаскина П.А. Поляковой О.А., Полякова Д.А. в части их осуждения и меры наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Диаковского В.А. и Колемаскина П.А. и кассационное представление государственного обвинителя Кравченко Т.В. – без удовлетворения.

Внести изменения во вводную часть приговора в отношении Колемаскина П.А., указав, что датой постановления Президиума Оренбургского суда следует считать 04.05.2010г вместо указанной судом даты от 01.12.2009г.

Председательствующий

Судьи