Судья Шабанова С.В. Дело № 22-60/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Решетниковой Т.П.
при секретаре Кавунник О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сапронова С.Е., кассационное представление заместителя прокурора прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга Акимовой Е.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.11.2010г, которым
Сапронов С.Е.С.Е. ..., юридически не судимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства;
- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев.
На основании ст.69 ч.2, ст.71. ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Постановлено взыскать с Сапронова С.Е. в пользу М.С.М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением – 1900 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение осужденнлго Сапронова С.Е., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Курлыкова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судом Сапронов С.Е. признан виновным в совершении 20.08.2010 года в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных на почве внезапно возникшего неприязненного отношения, а также в совершении грабежа, т. е. открытого хищения имущества, принадлежащего М.С.М.
Указанные деяния совершены Сапроновым С.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сапронов С.Е. свою вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Сапронов С.Е. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не в полном объеме учел его личность, то, что вину он признал, раскаялся, характеризуется положительно, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего аморального поведения, поскольку внезапно возникшие неприязненные отношения у него возникли из-за аморального поведения потерпевшего. Просит приговор отменить, применить в отношении него положения статей 64 и 73 УК РФ, кассационную жалобу рассмотреть с его участием.
В кассационном представлении заместитель прокурора прокуратуры ... Акимова Е.Г. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не признал в действиях Сапронова С.Е. наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Таким образом, назначенное наказание не соответствует ни тяжести совершенного преступления, ни личности виновного. Кроме того, считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку Сапронову С.Е. необходимо было назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Сапронова С.Е. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
Из показаний подсудимого Сапронова С.Е. следует, что 20.08.2010г. он возвращался с работы и встретил своего соседа Б.Р. они находились на остановке ... мимо шёл М.С.М. он попросил у последнего закурить, тот прошел мимо, сказав, что надо иметь свои. Потерпевший был с пакетом и с бутылкой пива в руках, начал грубить, выражаться нецензурно. Он пошёл за М.С.М., ударил его, в ответ получил удар бутылкой от М.С.М.. После этого М.С.М. споткнулся и упал, из заднего кармана брюк у него торчали деньги, он взял деньги, сказав, что это за его грубость, и ушёл. По дороге он догнал Б.Р., который во время драки находился метрах в тридцати от них с М.С.М. Когда приехала милиция, он незаметно скомкал деньги и выкинул деньги М.С.М. чтобы не было вопросов. Умысел у него был на то, чтобы побить М.С.М. проучить за грубость, т.к. из-за грубости М.С.М. и отказа дать ему закурить у него возникла неприязнь к М.С.М. На хищение денег умысел возник, когда он увидел в кармане М.С.М.. деньги.
Вина Сапронова С.Е. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей: О.В.А., Б.Р.Н. показаниями потерпевшего М.С.М. а также: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.
Согласно заключению эксперта ... от 24.08.2010 г. у М.С.М. имеются телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей, кровоподтеков на лице, в области шеи, туловища, которые могли образоваться от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (л.д.42).
Все вышеперечисленные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.
Судом были проверены все доводы, приводимые адвокатом и осужденным Сапроновым С.Е. в защиту последнего, в том числе о наличии в действиях потерпевшего аморального поведения, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного и его адвоката. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что общественная опасность совершенных Сапроновым С.Е. преступлений, заключается в том, что грабёж посягает на отношения собственности в сфере распределения материальных благ, а нанесение побоев посягает на телесную неприкосновенность и безопасность здоровья человека.
Умысел Сапронова С.Е. был направлен сначала на нанесение побоев и причинение физической боли потерпевшему, а затем на противоправное, безвозмездное, открытое в присутствии собственника изъятие чужого имущества с обращением его в свою пользу.
Под побоями суд понимает причинение телесных повреждений, связанных с причинением потерпевшему боли.
Под открытым хищением чужого имущества суд пронимает хищение в присутствии собственника, когда лицо, совершающее преступление сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
С учетом изложенного, следует признать, что анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенные осужденным преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Сапронова С.Е. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Сапронова С.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания Сапронову С.Е. судом учитывались данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сапронову С.Е., суд не усмотрел, что нашло отражение в приговоре.
Судимость Сапронова С.Е. по приговору ... суда ... от 11.05.2007 года является в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной.
Таким образом, доводы кассационного представления о наличии в действиях Сапронова С.Е. отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, а также в неправильном назначении вида режима отбывания наказания, являются несостоятельными
Требования статей 43, 60 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Сапронову С.Е. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим или чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного Сапронова С.Е. положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений статьи 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать, что смягчающим наказание Сапронова обстоятельством является аморальное поведение потерпевшего ни суд, ни судебная коллегия не усматривают.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и кассационного представления.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 ноября 2010 года в отношении Сапронова С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи