Судья Зайцева Г.Г. Дело № 22-129/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Решетниковой Т.П.
при секретаре Кавунник О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Севастьяновой З.А., Фазлаева Р.Р., осужденного Сулейманова И.А. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29.11.2010г, которым
Галяутдинов Ф.З., ... не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 тысяч рублей в доход государства,
Сулейманов И.А.о., ... судимый: 06.09.2007г. ... судом г. Оренбурга по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.11.2007г. по отбытию срока наказания, ...
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сто тысяч рублей в доход государства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Вороновой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судом Галяутдинов Ф.З. и Сулейманов И.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Указанные деяния совершены Галяутдиновым Ф.З. и Сулеймановым И.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Галяутдинов Ф.З. свою вину признал полностью, а подсудимый Сулейманов И.А. – не признал.
В кассационной жалобе адвокат Севастьянова З.А. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в основу приговора положил показания Галяутдинова Ф.З., который на предварительном следствии давал показания полностью противоречащие показаниям, данным им в судебном заседании. В судебном заседании Галяутдинов Ф.З. озвучил версию о том, что наркотическое средство ему предложил реализовать таджик С., а также указал о том, что Сулейманов И.А. должен ему 80 тысяч рублей, однако, никаких доказательств, подтверждающих данный факт, представить не смог.
Галяутдинов Ф.З. в судебном заседании не смог пояснил причину изменения своих показаний, данных им на очной ставке с Салимкуловым М.М. и в судебном заседании.
Полагает, что к показаниям Галяутдинова Ф.З., данным им в судебном заседании, следует отнестись критически.
Считает, что наказание, назначенное Сулейманову И.А. гораздо больше, чем предусмотрено ч. 2 ст. 66 УК РФ. Кроме того, за аналогичный состав преступления её подзащитному Сулейманову И.А. назначено наказание на 4 года больше, чем Галяутдинову Ф.З.
В судебном заседании её подзащитный пояснял, что отношения к сбыту наркотического средства в размере 1034,2 гр. отношения не имеет, о том, что Галяутдинов Ф.З. пытался сбыть наркотическое средство, не знал и не видел. Показания Сулейманова И.А. совпадают с показаниями свидетелей: С.М.Г. О.В.Н.., Н.И.Б. С.М.М.
Считает, что суд необоснованно не принял её ходатайство о назначении повторной судебной дактилоскопической экспертизы.
Указывает, что сравнительная экспертиза наркотических средств носит предположительный характер.
Обращает внимание на то, что её подзащитный характеризуется положительно, вину признал частично в приобретении 0,74 гр. героина.
Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный Сулейманов И.А. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что наказание ему назначено больше, чем предусмотрено ч. 2 ст. 66 УК РФ, на которую ссылается суд в своем приговоре. Показания Галяутдинова Ф.З., данные им в судебном заседании, противоречат его показаниям, данным им на предварительном следствии. Считает, что суд необоснованно осудил его лишь на противоречивых показаниях Галяутдинова Ф.З., не учитывая его показания. О том, что Галяутдинов Ф.З. пытался сбыть наркотическое средство, он не знал, наркотическое средство не видел.
Суд необоснованно не принял его ходатайство о назначении повторной дактилоскопической экспертизы.
Указывает, что суд необоснованно за аналогичное преступление Галяутдинову Ф.З. назначил наказание на 4 года меньше, чем ему.
Указывает, что не согласен с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Полагает, что судимость от 06.09.2007 года в соответствии со ст. 86 УК РФ является погашенной.
Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Фазлаев Р.Р. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания его подзащитному Галяутдинову Ф.З.
Считает, что судом в недостаточной степени было учтено, что его подзащитный полностью признал вину, дал признательные показания, суд не в полной мере учел личность его подзащитного и необоснованно не применил к нему положения статьи 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить к Галяутдинову Ф.З. положения статьи 64 УК РФ, снизить ему срок наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Егорова Е.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Галяутдинова Ф.З. и Сулейманова И.А., в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
Вина и квалификация действий Галяутдинова Ф.З. никем не оспаривается.
С доводами кассационных жалоб адвоката Севастьяновой З.А. и осужденного Сулейманова И.А. о неверной квалификации действий Сулейманова И.А., судебная коллегия согласиться не может.
Из показаний свидетеля С.М.М., приобретавшего наркотическое средство в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», следует, что он знаком с Сулеймановым И.А.о. и Галяутдиновым Ф.З. около пяти лет, отношения у них нормальные. В сентябре 2009г. от Сулейманова И.А.о. ему поступило предложение заняться продажей наркотического средства - героин, которое Сулейманов И.А.О. и Галяутдинов Ф.З. могут ему передать. На данное предложение он ответил отказом. В декабре 2009 года от Сулейманова И.А.о. ему снова поступило предложение купить героин, и он сказал Сулейманову И.А.о., что может поискать покупателей. Сулейманов И.А.о. сказал, что весной 2010 года передаст ему первую партию наркотика. О предложении Сулейманова И.А.о. он сообщил сотрудникам УФСКН РФ по Оренбургской области, которыми было принято решение провести в отношении Сулейманова И.А.о. и Галяутдинова Ф.З. оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», при этом он участвовал в «проверочной закупке» наркотика в качестве «покупателя».
Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось 21 и 22 марта 2010 года.
Днем 21.03.2010г. ему на сотовый телефон с абонентского номера ... позвонил Сулейманов И.А.О. и сказал, что вечером привезет героин на пробу. Перед встречей с Сулеймановым и Галяутдиновым Ф.З., 21 марта 2010г. примерно в 23 часа, во дворе его ..., сотрудниками наркоконтроля в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. Ничего запрещенного у него обнаружено не было и ничего не изымалось. После этого понятые с сотрудниками наркоконтроля прошли на летнюю кухню его дома, откуда стали наблюдать за ним. Через некоторое время Сулейманов И.А.о. и Галяутдинов Ф.З. приехали к нему домой, остановили автомашину у ворот и зашли во двор его дома. Втроем – он, Сулейманов И.А.о. и Галяутдинов Ф.З. прошли в его гараж, расположенный во дворе дома. В гараже именно Сулейманов И.А.о. в присутствии Галяутдинова Ф.З. достал из носка небольшой сверток с наркотическим средством, который передал ему. Сулейманов И.А.о. и Галяутдинов Ф.З. сказали ему, чтобы он проверил качество наркотика и если качество его устроит, то они завтра вечером привезут героин в количестве одного килограмма под реализацию, и что за килограмм героина он будет должен сразу отдать им 100 тысяч рублей, а через неделю еще оставшиеся деньги в размере 250 тысяч рублей.
После этого Сулейманов И.А.о. и Галяутдинов Ф.З. уехали, а он в ходе его личного досмотра добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля, полученный от Сулейманова И.А.о. сверток с наркотическим средством – героином в виде комочков светлого цвета. При этом он сказал, что ФИО2 передал ему этот наркотик в качестве «пробника». Выданный им сверток с героином был изъят, упакован и опечатан. Составленный протокол его личного досмотра после ознакомления был заверен подписями его и понятых.
Днем 22.03.2010 года, он со своего сотового телефона позвонил Сулейманову И.А.о., но трубку взял Галяутдинов Ф.З., которому он сказал, что всё нормально, качество наркотика его устраивает и Галяутдинов Ф.З. сказал, что вечером он - Галяутдинов Ф.З. и Сулейманов И.А.о., привезут ему килограмм героина для реализации. Вечером 22.03.2010 года сотрудником наркоконтроля, в присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр, ничего запрещенного у него обнаружено не было.После этого был произведен осмотр помещения его гаража и находящегося в гараже автомобиля ВАЗ-2112 сине-черного цвета. В результате осмотра помещения гаража, в том числе в автомобиле никаких запрещенных предметов, а также каких-либо денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол.
Через некоторое время Сулейманов И.А.о. и Галяутдинов Ф.З. приехали к нему домой, однако Сулейманова И.А.о. он не видел, так как к нему зашел один Галяутдинов Ф.З., с которым он прошел в гараж. В гараже Галяутдинов Ф.З. положил ему пакет с наркотическим средством на капот его машины, т.к. в это время в гараж вбежали сотрудники УФСКН РФ по Оренбургской области и задержали Галяутдинова Ф.З. После задержания сотрудником УФСКН РФ по Оренбургской области, в его присутствии и в присутствии Галяутдинова Ф.З., при понятых был произведен осмотр помещения гаража. В ходе осмотра, на предложение сотрудника УФСКН РФ по Оренбургской области добровольно выдать все запрещенное, Галяутдинов Ф.З. от каких либо пояснений отказался, а он пояснил, что ничего запрещенного у него в гараже нет, но он видел, как Галяутдинов Ф.З. при задержании бросил на капот автомобиля полимерный пакет с содержимым. В ходе осмотра поверхность полимерного пакета была обработана специалистом специальным порошком и на дактилоскопические пленки были изъяты следы пальцев рук, которые были упакованы в два бумажных свертка и опечатаны. Сотрудник наркоконтроля развернул пакет и показал находившееся внутри вещество в виде комочков светлого цвета. На вопрос сотрудника наркоконтроля о том, что это за вещество, Галяутдинов Ф.З. от пояснений отказался, а он пояснил, что перед задержанием Галяутдинов Ф.З. сообщил ему, что в данном пакете находится наркотическое средство- героин. Пакет с веществом был изъят, упакован и опечатан. Составленный протокол осмотра места происшествия был всем предъявлен, после чего он и понятые заверили его своими подписями. Галяутдинов Ф.З. от подписания протокола отказался.
Виновность Сулейманова И.А. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается показаниями Галяутдинова Ф.З., показаниями свидетелей: С.М.Г.и С.И.В. – понятых, участвовавших 21.03 и 22.03. при проведении сотрудниками УФСКН РФ по Оренбургской области ОРМ «проверочная закупка», проводимых в отношении Сулейманова И.А. и Галяутдинова Ф.З. с участием «закупщика» наркотического средства С.М.М.; О.В.Н. О.Е.Г. – сотрудников ОС УФСКН по Оренбургской области, которые были осведомлены о причастности Сулейманова И.А. и Галяутдинова Ф.З. к совершению сбыта наркотических средств, организовавших ОРМ «проверочная закупка», участвовавших в задержании последних, проведении личного досмотра; показаниями свидетеля Н.И.Б. из показаний которого следует, что он занимался частным извозом, вечером 22.03.2010 года к нему подошли двое незнакомых мужчин (Сулейманов И.А. и Галяутдинов Ф.З.) попросили его отвезти их в ... Каргала к дому С.М.М. а потом в Оренбург, никакого разговора о том, что одного из парней нужно отвезти в кафе «Джунгли», не было.
О виновности Сулейманова И.А. свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий, детализации телефонных переговоров, справки об исследовании.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Таким образом, доводы адвоката Севастьяновой З.А. о том, что сравнительная экспертиза наркотических средств носит предположительный характер, а также доводы адвоката и её подзащитного о том, что в основу приговора суд необоснованно положил противоречивые показания Галяутдинова Ф.З., не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела судом были рассмотрены и опровергнуты доводы адвоката Севастьяновой З.А. и её подзащитного Сулейманова И.А. о том, что в действиях последнего усматривается посредничество в незаконном приобретении наркотических средств – 0,74гр. героина. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
В приговоре приведены мотивы, по которым указанное обстоятельство, а также иные доводы в защиту осужденного Сулейманова И.А., не могут быть признаны опровергающими совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях подсудимого Сулейманова И.А.о. содержится квалифицирующий признак - предварительный сговор группой лиц на сбыт наркотического средства. Умыслом Сулейманова И.А. охватывается именно сбыт героина в особо крупном размере С.М.М., участвовавшему в проведении «проверочной» закупки. Об этом свидетельствует количество героина, а именно 1034,2 грамма, т.е. особо крупный размер, а также то, что имела место предварительная договоренность о приобретении героина под реализацию, что подтверждено в судебном заседании подсудимым Галяутдиновым Ф.З. и свидетелем Салимкуловым М.М., т.е. на сбыт героина в особо крупном размере с распределением ролей, при этом действия подсудимых были согласованными.
Для этого в качестве «пробника» Сулеймановым И.А.о. было предварительно передано С.М.М. 0.74 гр. героина, при этом подсудимые сразу сказали С М.М., что если устроит качество героина, то они доставят еще один килограмм героина такого же качества.
В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «предварительный сговор группой лиц» и «особо крупный размер», при этом суд верно учел, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 особо крупным размером наркотического средства героина признается размер 2,5 гр. и выше.
Суд учел, что подсудимые Сулейманов И.А.о. и Галяутдинов Ф.З. совершили неоконченное преступление, т.е. их умысел не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. они были задержаны сотрудниками УФСКН, наказание им должно быть назначено как за покушение. Одновременно суд сослался на положения ч.2 ст.66 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом в данном случае допущена техническая ошибка с указанием ч.2 ст. 66 УК РФ.
Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Сулейманова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Доводы адвоката Севастьяновой З.А. и осужденного Сулейманова И.А. о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о назначении повторной дактилоскопической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Данный вопрос судом был рассмотрен, о чем в материалах дела имеется законное и мотивированное постановление суда от 19.11.2010 года (л.д.212 т. 3). Обоснованность данного постановления сомнений у суда и судебной коллегии не вызывает, поскольку имеющееся в деле заключение дактилоскопической экспертизы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы в суде не установлено.
При решении вопроса о виде и размере наказания Сулейманову И.А. и Галяутдинову Ф.З судом учитывались данные о его личности, смягчающие ответственность обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Галяутдинову Ф.З., суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, исключительно положительные характеристики, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца инвалида.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сулейманову И.А. суд признал – наличие на иждивении малолетнего ребенка, исключительно положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, отягчающими наказание Сулейманову И.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Рецидив учтен судом в виду наличия непогашенной судимости по приговору ... районного суда ... от 06.09.2007 года, по которому он осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.11.2007 года по отбытию срока наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость будет являться погашенной по истечении 3 лет после отбытия наказания, т.е. 30.11.2010 года. Поскольку, как установлено приговором суда от 29.11.2010 года инкриминируемые Сулейманову И.А. действия последним были совершены 21-22 марта 2010 года, следовательно, в действиях Сулейманова И.А. усматривается рецидив преступлений.
Кроме того, суд учел характер и общественную опасность совершенных Сулеймановым И.А. и Галяутдиновым Ф.З. преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденных Сулейманова И.А. и Галяутдинова Ф.З. положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Кроме того, судом обсуждался вопрос о применении в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ, однако такой возможности суд не установил, что нашло отражение в приговоре.
Доводы осужденного Сулейманова И.А. о том, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом требований уголовного закона нарушено не было.
Требования статей 60, 43, 61, ч.3 ст.66, 68 УК РФ (в отношении Сулейманова И.А.) судом не нарушены, назначенное наказание является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Сулейманова И.А. и адвокатов Севастьяновой З.А. и Фазлаева Р.Р.
Вопрос о снятии судимости Сулейманова И.А. по приговору от 06.09.2007г поставлен осужденным необоснованно, т.к согласно материалам дела он был освобожден 30.11.2007г, а новое преступление было им совершено в марте 2010г.
В данной ситуации в соответствии со ст. 9 УК РФ на момент совершения Сулеймановым нового преступления его судимость не была погашена, а потому она обоснованно учтена при назначении наказания за новое преступление.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2010 года в отношении Галяутдинова Ф.З. и Сулейманова И.А.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сулейманова И.А., адвокатов Севастьяновой З.А., Фазлаева Р.Р. – без удовлетворения.
В описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения.
Ссылку суда на ч. 2 ст. 66 УК РФ признать технической ошибкой.
Считать, что наказание Сулейманову И.А. и Галяутдинову Ф.З. назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Председательствующий
Судьи