Судья Киселев А.Н. 22-166/2011.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 13 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Решетниковой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Епифановой Н.В. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.11.2010г., которым уголовное дело в отношении
Ибатулина А.А., ...
...
...
... ранее не
судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ - прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Выщепан О.Г.., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Ибатулин А.А. обвинялся в том, что 26.06.2010г в 23ч, управляя автомобилем ВАЗ 2106, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Щ.К.В.
В судебном заседании от потерпевшего Ш.К.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, он полностью возместил ему материальный и моральный вред, оплатил лечение.
Суд удовлетворил данное ходатайство и вынес постановление о прекращении уголовного дела.
С указанным постановлением не согласился государственный обвинитель Епифанова Н.В., которая в кассационном представлении полагает, что постановление вынесено судом без учета всех обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого. Ибатулиным А.А. допущены серьезные нарушения ПДД РФ, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного им преступления. Потерпевший длительное время находился на лечении. Ранее Ибатулин привлекался к уголовной ответственности, поэтому он является личностью склонной к совершению преступлений. Находит, что прекращение уголовного дела в отношении Ибатулина А.А. не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений.
Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела усматривается, что Ибатулин А.А. считается ранее не судимым, поскольку его прежняя судимость по ч.6 ст.86 УК РФ не может учитываться в данной ситуации.
Потерпевший Щ.К.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как они помирились с Ибатулиным А.А., последний возместил причиненный ему вред, претензий к нему он не имеет.
Свое мнение Щ.К.В. изложил письменно / л.д.110/ и подтвердил свое ходатайство в судебном заседании..
Ибатулин А.А. поддержал данное ходатайство потерпевшего и просил прекратить в отношении него уголовное дело /л.д. 111/.
Таким образом, суд обоснованно воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ, и прекратил уголовное дело в отношении Ибатулина А.А.
Каких-либо нарушений закона в этом случае судом не допущено, т.к. законодатель не требует от суда в обязательном порядке устанавливать виновность либо невиновность подсудимого.
Общественная опасность совершенного преступления судом безусловно учитывалась. Преступление, совершенное Ибатулиным А.А., в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, что обоснованно принято судом во внимание и учтено при решении вопроса об удовлетворении ходатайства потерпевшего.
Тяжесть телесных повреждений потерпевшего Щ.К.В. определила квалификацию действий Ибатулина А.А., а одна лишь длительность проведенного лечения не может влиять на решение суда о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Условия состоявшего примирения судом проверены, и оснований сомневаться в объективности заявленного ходатайства у суда не имелось.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления.
Оснований полагать, что принятым решением суда нарушаются принципы уголовного законодательства, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 ноября 2010 года в отношении Ибатулина А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Епифановой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: Чернова С.А.