Судья Будник Е.М. дело № 22-343/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.
27января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Советникова В.Н. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2010 года, к о т о р ы м
СОВЕТНИКОВ <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
о с у ж д е н по ст. 73 УК РФ, наказание в части лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 года;
- постановлено взыскать с Советникова В.Н. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Советников В.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни ФИО2
Преступление совершено 30.07.2010 года на автодороге <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Советников В.Н. вину признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке особого производства.
В кассационной жалобе осужденный Советников В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. При назначении дополнительного наказания Советникову в виде лишения прав управления транспортными средствами, суд необоснованно не учёл то обстоятельство, что одной из причин ДТП явилось оставление дорожной службой на проезжей части автомобиля и щебня, что привело к заносу транспортного средства. Управление автомобилем является осужденным необходимым, так как он проживает от места работы в 40 км.
Не учтено, что в ходе предварительного следствия виновный частично возместил сумму компенсации морального вреда. Также, как полагает автор жалобы, суд должен учесть и то обстоятельство, что Советников обязан к уплате материального иска за поврежденный автомобиль второго участника ДТП.
Просит приговор суда изменить, смягчив дополнительное наказание до 6 месяцев лишения прав управления транспортными средствами, а в части гражданского иска в удовлетворении отказать.
Заслушав докладчика, прокурора Малышеву Т.В., просившего об оставлении приговора без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части назначения наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.
Санкция части 1 ст. 264 УК РФ в части назначения дополнительного наказания является альтернативной.
Согласно закону, если санкция статьи предусматривает альтернативную возможность назначения, либо неназначения дополнительного наказания, суд обязан в приговоре привести мотивы, по которым он приходит к выводу о назначении дополнительного наказания.
Вопреки указанным требованиям закона, соответствующая мотивировка в приговоре отсутствует.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о частичной вине дорожной службы, то с ними согласиться нельзя. Дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением процессуальных норм. Как следует из протокола судебного заседания, Советникову В.Н. разъяснялись последствия проведения судебного разбирательства без судебного следствия и без исследования доказательств. Осужденный, полностью признавая свою вину, осознавал, что в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела невозможно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не рассматривает доводы кассационной жалобы о наличии вины иных лиц в данном ДТП.
Гражданский иск по делу разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, то есть, с учётом степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему в результате противоправных действий осужденного. Размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. К взысканию назначена реальная сумма, которая, с учётом трудоспособного возраста осужденного, может быть им выплачена. Частичная компенсация вреда в ходе предварительного следствия не может повлиять на разрешение гражданского иска в судебном заседании, так как потерпевший полагает, что уже выплаченная сумма явно недостаточна.
Других нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу удовлетворить частично.
Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2010 года в отношении СОВЕТНИКОВА ВЛАДИМИРА <данные изъяты> – в части назначения дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами отменить.
Советникова В.Н. считать осужденным по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-