Судья Потапов К.А. дело № 22-342/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.
при секретаре Мачневой Г.В.
27января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Голенко Е.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2010 года, к о т о р ы м
ГОЛЕНКО <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый;
о с у ж д е н по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- постановлено взыскать с Голенко Е.А. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Голенко Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4
Преступление совершено 01.05.2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голенко Е.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что он незаконно осужден за преступление, которого не совершал, вина его не доказана. Суд не принял во внимание путанные показания потерпевшего в части того, кто его отвез домой – ФИО29 либо ФИО30, из чего автор жалобы делает вывод, что потерпевший не помнит всего происходящего из-за того, что находился в состоянии опьянения и в шоковом состоянии и не мог адекватно воспринимать обстановку. Однако суд принял во внимание показания потерпевшего и на основе этого доказательства вынес обвинительный приговор.
Его же доводы о том, что ногу потерпевший сломал из-за падения на битые кирпичи, которые находились во дворе его дама. Сверху на потерпевшего упал он сам. Возможность получения травмы при таких обстоятельствах не отрицается и заключением экспертизы №977 от 30.06.2010 года. Телесное повреждение потерпевший мог получить не только при падении, но и в тот момент, когда ему снимали обувь либо вели к автомобилю.
Следственный эксперимент проведен в его отсутствие, обстановка при следственном эксперименте не соответствовала обстановке на момент происшествия, так как он убрал со двора груду битых кирпичей. Имеют место нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия. Свидетели ФИО20 и ФИО5 на месте происшествия не присутствовали, знают со слов потерпевшего, который мог путаться в сложившейся ситуации.
Не приняты во внимание показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 ФИО18 и ФИО19 которые дали объективные показания. Просит приговор отменить и принять объективное и справедливое решение.
В кассационной жалобе адвокат Князев А.П. указывает, что осужденный Голенко свою вину не признавал. Факт умышленного причинения потерпевшему телесных повреждений никто из допрошенных свидетелей не подтвердил. Всё обвинение построено на показаниях потерпевшего, который в утвердительной форме не указал, что перелом возник только от выкручивания ноги
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Каширская А.Н. полагает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.
Заслушав докладчика, осужденного Голенко Е.А. и адвоката Князева А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Малышеву Т.В., просившего об оставлении приговора без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что Голенко Е.А. обоснованно осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4
Вина его в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также другими, исследованными в суде доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о необходимости отмены состоявшегося приговора, согласиться нельзя.
В кассационной жалобе осужденного не приведено ни одного убедительного довода, на основании которого к показаниям потерпевшего следовало бы относиться критически.
Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью в виде перелома костей правой голени со смещением осколков свидетельствуют о том, что указанное телесное повреждение им получено в результате «выкручивания» ноги осужденным, который, толкнув его на землю, сел сверху и выкручивал в разные стороны правую ногу. В это время он почувствовал сильную боль, закричал. Затем его отвезли домой.
Показания потерпевшего в части обстоятельств получения им тяжкого телесного повреждения стабильны и неизменяемы при неоднократных допросах, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Причин для возможного оговора с его стороны не усматривается.
Помимо того, показания потерпевшего находятся в логической взаимосвязи с другими бесспорными доказательствами.
В частности, сразу же после случившегося, потерпевший сообщил о том, что перелом ноги произошел в результате «выкручивания» ноги. Эти сведения он сообщил своей сожительнице ФИО21 и медицинскому работнику, оказывавшему первичную медицинскую помощь – ФИО5
Показания данных свидетелей производны от показаний потерпевшего, однако, они сомнений не вызывают, так как причин для возможного оговора со стороны этих лиц также не усматривается.
Объективно оказания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 611 от 13.11.2010 года, согласно которой, образование телесного повреждения у ФИО4 в результате выкручивания ему ноги возможно (л.д.194-196).
Осужденным выдвигалась версия, что перелом ноги потерпевший получил при падении на камни, и при падении сверху на него осужденного Голенко Е.А.
Такая версия отрицается потерпевшим, а также заключением эксперта, согласно которому, образование телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста Голенко на ФИО4 – исключается (л.д.195).
Наряду с показаниями потерпевшего, версия осужденного о получении ФИО28 телесных повреждений при иных обстоятельствах, исключается и экспертным исследованием, согласно которому, образование телесного повреждения в результате «подножки» маловероятно, и полностью исключено в результате борьбы при положении лежа на земле и при условии нахождения в ногах кирпичей.
Согласно протоколу следственного эксперимента (л.д.61-62) место совершенного преступления никаких каменных насыпей, кирпичей не имеет. Следственный эксперимент проведен с соблюдением процессуальных норм, в присутствии понятых. При этом сам осужденный не отрицает соответствие данного документа фактическим обстоятельствам на тот временной период, так как к моменту указанного следственного действия, кирпичи со двора дома он уже убрал.
Межу тем, присутствие либо отсутствие на месте преступления кирпичной насыпи не имеет никакого значения, поскольку эксперт дает заключение, что телесные повреждения возникли не в результате падения, не в результате борьбы, а в результате выкручивания ноги. К этому выводу эксперт пришел на основании анализа рентгеновских снимков ноги ФИО4, а также характерных особенностей возникшего перелома. Именно эти особенности, с медицинской точки зрения свидетельствовали о скручивании ноги.
Вопреки доводам кассационной жалобы, первичное экспертное заключение № 977 от 30.06.10г., никоим образом не подтверждает версию осужденного, поскольку, согласно этому заключению, установленные у ФИО4 телесные повреждения получены в результате выкручивания ноги (л.д.35-36).
Заключение ситуационной экспертизы № 455 от 20.08.10г. не дает конкретных ответов на поставленные вопросы из-за отсутствия рентгеновских снимков, однако после предоставления таких снимков, все вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, получили надлежащий ответ.
Экспертное заключение № 11 от 13.11.10 г. (л.д.193-195), оценено судом в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признано судом достоверным.
Указанная совокупность бесспорных, взаимосвязанных доказательств опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он действий по выкручиванию ноги потерпевшего не совершал.
Те незначительные неточности в показаниях потерпевшего в части того, кто его доставлял домой, а также в рассказе ФИО5 кто конкретно ему выкручивал ногу, не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего, так как эти неточности не касаются юридически значимых обстоятельств. Основное это то, что потерпевший стабильно утверждал, что ему ногу выкручивали. Никто из присутствовавших свидетелей- ФИО9, ФИО22., ФИО23 и ФИО24 в конфликт не вмешивался. Этот факт подтвердили как указанные свидетели, так и не отрицается самим Голенко Е.А.. следовательно, данное «выкручивание» могло быть произведено только осужденным.
Показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26 ФИО9 и ФИО27. суд в приговоре приводит соответствующую оценку, с указанием убедительной мотивировки, по каким причинам к показаниям указанных лиц следует относиться критически. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия. Установлено, что все эти свидетели близкие родственники. Кроме того, веские бесспорные аргументы опровергают их показания.
Получение телесных повреждений при иных обстоятельствах, о которых говорится в кассационной жалобе, также исключено, поскольку именно во дворе дома Голенко Е.А. потерпевший стал жаловаться на сильную боль в ноге.
При таких обстоятельствах, содеянное виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицировано правильно. Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением процессуальных норм.
Весте с тем, при назначении наказания суд не в достаточной степени учёл требования ст. 60 УК РФ, то есть, характер и степени общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного.
Суд справедливо учел, что совершенное Голенко Е.А. преступление относится к категории тяжких.
Между тем, он привлекается к уголовной ответственности впервые. Вопреки указанию суда в приговоре, по месту жительства осужденный характеризуется положительно. По месту работы – исключительно с положительной стороны. Здесь суду следовало учесть, что инициатором конфликта был именно потерпевший, который зашел во двор, где находился Голенко со своими родственниками, первым начал выражаться нецензурной бранью. Действия осужденного вызваны желанием выдворить потерпевшего со двора своего же дома. Это обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного Голенко, так как последний не являлся инициатором конфликтной ситуации. Как следует из характеристики в отношении потерпевшего (л.д.107), потерпевший состоит на учёте как алкоголик-правонарушитель, из чего можно сделать вывод, что он способен на инициирование конфликта.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший не настаивал на наказании, связанном с лишением свободы, просил лишь о возмещении ущерба.
Кроме того, статья 60 УК РФ обязывает суд учитывать и влияние назначенного наказания на семейное положение виновного. Как следует из справки, предоставленной главой сельского совета ФИО11, Голенко Е.А. проживает с матерью – инвалидом 2 группы, состоящей на учёте у врача - психиатра и нуждающейся в постороннем уходе.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Более того, судебная коллегия, с учетом наличия у осужденного постоянного места работы, полагает, что у последнего будет реальная возможность компенсировать потерпевшему причиненный вред.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора, не усматривается.
Гражданский иск разрешен правильно, с учетом характера и степени физических страданий, возникших у потерпевшего в результате противоправных действий осужденного, а также с учетом требований о разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2010 года в отношении ГОЛЕНКО <данные изъяты> изменить, применив статью 73 УК РФ назначенное по ст. 111 ч. 1 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного не менять постоянного мета жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения изменить, из-под стражи освободить немедленно.
Председательствующий-
Судьи областного суда -