Судья Романенко И.И. дело № 22-293/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.
при секретаре Мачневой Г.В.
27 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационным жалобам осужденного Нечаева В.А. и потерпевшего Тарасова И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2010 года, к о т о р ы м
НЕЧАЕВ <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,
о с у ж д е н по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;
- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в течение 1 года;
- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Нечаева В.А. дополнительные обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- разрешен гражданский иск; постановлено взыскать с Нечаева В.А. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Нечаев В.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4
Преступление совершено 18.09.2010г. в 21.15 часов в г. Оренбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нечаев В.А. вину признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке особого производства.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на то, что суд, определяя сумму компенсации морального вреда, не учел глубину его физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства по делу, не мотивировал, в связи с чем размер его исковых требований не отвечает требованиям разумности и справедливости. В результате дорожно-транспортного происшествия стал инвалидом, нуждающимся в постороннем уходе, лишился заработка на длительный период времени и фактически оказался на иждивении своей супруги и родителей. С момента дорожно-транспортного происшествия Нечаевым В.А. не принято никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, хотя при наличии постоянного заработка и имущества, отсутствии иждивенцев располагал такой возможностью. Полагает, что Нечаев В.А. в действительности не раскаялся, о чем свидетельствует его поведение. Наказание с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению Нечаева В.А. и является чрезмерно мягким.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Нечаев В.А. считает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики то, что он на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, частично признал исковые требования потерпевшего, на протяжении всего предварительного расследования давал стабильные показания и не стремился уйти от ответственности за содеянное. Указывает также, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия сам претерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с назначением дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, поскольку помимо основной работы он еще трудоустроен водителем в ООО «Королевский пингвин» на собственном автомобиле. Назначение дополнительного наказания будет способствовать затягиванию процесса погашения компенсации морального вреда. Просит приговор суда в части назначения дополнительного наказания отменить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Козлова Т.Р. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Заслушав докладчика, потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката Замосковина С.А., поддержавших кассационнуб жалобу и просивших об отмене приговора, осужденного Нечаева В.А., просившего отклонении доводов жалобы потерпевшего, прокурора Барсукову Н.Е., просившего об оставлении приговора без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что Нечаев В.А. обоснованно осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.
Суд, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу о виновности Нечаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Виновность и квалификация действий Нечаева никем из участников процесса не оспаривается.
Указанные обстоятельства в кассационных жалобах не оспариваются.
Доводы кассационных жалоб о чрезмерной мягкости и суровости назначенного Нечаеву В.А. наказания, состоятельными признать нельзя.
Наказание назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, смягчающих обстоятельств. Данных о личности.
При решении вопроса о виде и размере наказания Нечаеву В.А. судом учитывались данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к ответственности впервые, то, что он на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, а также частичное признание исковых требований о компенсации морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, что нашло отражение в приговоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении Нечаеву В.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Выводы суда о виде и размере назначенного Нечаеву В.А., наказания, в том числе дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное Нечаеву В.А. наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего и осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
При этом, в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ это решение должно быть мотивировано в приговоре.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем, в данном случае суд, определяя сумму компенсации, не привел мотивов, касающихся степени физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации. Здесь следует исследовать вопрос о состоянии здоровья потерпевшего на сегодняшний день, и, в зависимости от этого, сделать вывод о размере компенсации морального вреда.
Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вопреки этому требованию, суд ограничился лишь формальным указанием на «разумность и справедливость», без применения их к конкретной ситуации. Материальное положение причинителя вреда не исследовано, то есть, не определено, какая сумма реальна к исполнению именно с точки зрения разумности и справедливости.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда в приговоре судом не приведены конкретные обстоятельства, которые были оценены судом и повлияли на размер компенсации.
Суд при разрешении гражданского иска ограничился ссылкой на ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, свое решение ничем не мотивировал, поэтому приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда необходимо отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает, что гражданский иск по взысканию компенсации за причиненный моральный вред удовлетворен без учета требований закона, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует разрешить гражданский иск по существу с учетом всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалоб и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу потерпевшего – удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2010 года в отношении НЕЧАЕВА <данные изъяты> в части гражданского иска - отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В остальной части приговор - оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: