Судья Елисеев С.Л. дело № 22-386/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.
при секретаре Медяковой Т.А.
01февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Салькова Л.Р. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2010 года, к о т о р ы м
САЛЬКОВ <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимый:
- 11.04.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
-22.02.2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в, г», 167 ч.1, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 19.03.2004 г. освобожденный из мест лишения свободы УДО на неотбытый срок 2 года 11 дней;
-30.11.2004г. по ст. 158 ч. 3 п. «а», 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный УДО на неотбытый срок 1 месяц 19 дней;
о с у ж д е н по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.11.2004 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима
- постановлено взыскать с Салькова Л.Р. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей;
У С Т А Н О В И Л А :
Сальков Л.Р. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного материального ущерба потерпевшему и с проникновением в жилище, также с причинением значительного материального ущерба.
Преступление совершено 15.07.2010 года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сальков Л.Р. вину признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке особого производства.
В кассационной жалобе осужденный, оспаривает сумму хищение по первому эпизоду, полагая, что экспертиза по стоимости телефона не проводилась и цена такой вещи не превышает 1500 рублей. Суд допустил противоречие, указав, что он должен отбывать наказание в соответствие с положениями ст. 58 ч.1 п. 2б2 УК РФ, что предусматривает общий режим. В установочной части приговора не указаны его заболевания, которые делают невозможным отбывание наказания. Кроме того, нарушены требования ст. 64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Козлова Т.Р. полагает, что судом постановлен законный обоснованный приговор.
Заслушав докладчика, осужденного Салькова Л.Р. и адвоката Блынскую Е.С., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Барсукову Н.Е., просившего об оставлении приговора без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Сальков Л.Р. обоснованно осужден за тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, а также с незаконным проникновением в жилище.
Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением процессуальных норм. Положения ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденному разъяснены, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. С учетом этого, доводы кассационной жалобы о том, что неверно установлена стоимость похищенного телефона, не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.
Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении уголовного закона при назначении наказания, то с этими доводами согласиться нельзя.
Наказание назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, смягчающих обстоятельств, данных о личности.
Так, суд учёл, что осужденный вину полностью признал и в содеянном раскаялся, страдает тяжким заболеванием, положительно характеризуется и по месту жительства и по месту работы.
В части доводов о наличии заболевания, препятствующего отбытию осужденным наказания, то данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 п. 6 УПК РФ, то есть, в порядке исполнения приговора, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.81 УК РФ, согласно части 2 которой лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Согласно положениям части 3 статьи 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные требования закона судом соблюдены. Так, максимальное наказание за более тяжкое преступление, совершенное осужденным это наказание, предусмотренное частью 3 ст. 316 УПК РФ, составляет 4 года лишения свободы. Следовательно, максимальное наказание не может более чем на половину превышать этот максимальный срок, то есть, не может быть более 6 лет лишения свободы. За указанные пределы суд не вышел и наказание назначено в пределах санкции.
На листе дела 60 от осужденного имеется «явка с повинной», которая должна учитываться при назначении наказания. Это обстоятельство судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению назначенного наказания. В частности, суд учел такое смягчающие обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном. Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сокращающих максимальную санкцию на 2\3. то есть, все обстоятельства, касающиеся отношения осужденного к содеянному, судом учтены.
Вместе с тем, в отношении него имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Сальков Л.Р. неоднократно судим за тяжкие преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. По данному приговору также осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. С учетом особо опасного рецидива преступлений, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ судебная коллегия считает соразмерным, справедливым и не находит оснований для его смягчения.
Положения статьи 62 ч.1 УК РФ в связи с имеющееся в материалах дела «явки с повинной» не применимы, так как установлено отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, согласно которым, отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима. Ошибочная ссылка суда на подпункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, о чем указывает осужденный в своей жалобе, следует признать технической ошибкой, не влияющей на суть принятого решения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора и указать, что Салькова Л.Р. следует считать осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.02.2002 года по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба потерпевшим. Осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключено ранее судебной коллегией при рассмотрении жалобы на этот приговор.
Что касается приговора от 30.11.2004 года, то суд ошибочно во вводной части приговора указал, что Сальков судим по п. «а» части 3 ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, и часть 3 статьи 158 УК РФ не предусматривала разграничение квалифицирующих признаков по пунктам.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену состоявшегося приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от23 декабря 2010 года в отношении САЛЬКОВА <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Признать смягчающим обстоятельством в отношении осужденного Салькова Л.Р. «явку с повинной».
Внести изменения во вводную часть приговора и указать, что Салькова Л.Р. следует считать судимым по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, и по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).
Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Салькова Л.Р. следует считать осужденным к отбытию наказания в исправительной колонии особого режима на основании требований ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.
Председательствующий-
Судьи областного суда-