Судья Елисеев С.Л. дело № 22-366/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.
при секретаре Медяковой Т.А.
01 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе адвоката Секретева В.М. в интересах осужденного Карпова И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2010 года, к о т о р ы м
КАРПОВ <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимый,
о с у ж д е н по ч. 3 ст. 88 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов;
- разрешен гражданский иск; постановлено взыскать с Карпова И.А. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3000 руб.;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Карпов И.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО4
Преступление совершено 26.09.2010г. в 23.50 часов в г. Оренбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карпов И.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Секретев В.М. в интересах осужденного Карпова И.А., не оспаривая виновность, квалификацию и меру наказания Карпову И.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда. Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд в приговоре не указал основания компенсации морального вреда и доказательства, подтверждающие причинение такого вреда потерпевшему ФИО4 Сам потерпевший ФИО4, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, в судебном заседании показал, что моральный вред ему причинен тем, что в день совершения преступления он до 06.00 часов утра находился в отделении милиции. Телесные повреждения карпов И.А. ему не причинял.
Указывает, что в судебном заседании потерпевшим не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате преступных действий Карпова И.А., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что у суда не имелись основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшего.
Просит приговор суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО4 считает ее доводы необоснованными, а приговор суда законным и обоснованным. Просит не отменять состоявшийся приговор или изменить в сторону увеличения компенсации, в связи с неполным осознанием Карповым И.А. своей вины.
Заслушав докладчика, потерпевшего ФИО4, просившего об оставлении приговора в части разрешения гражданского иска без изменения, прокурора Барсукову Н.Е., просившую отмене приговора в части гражданского иска, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что Карпов И.А. обоснованно осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу о виновности Карпова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Виновность и квалификация действий Карпова И.А.никем из участников процесса не оспаривается.
Наказание Карпову И.А. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, смягчающих обстоятельств и данных о личности.
Выводы суда о виде и размере назначенного Карпову И.А. наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание в виде обязательных работ справедливым.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности разрешения судом гражданского иска о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
При этом, в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ это решение должно быть мотивировано в приговоре.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, в данном случае суд, частично удовлетворяя исковые требования потерпевшего и определяя сумму компенсации в 3000 руб., не привел мотивов, касающихся степени физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации.
В данном случае необходимо выяснить, в чем выразилось причинение физических и нравственных страданий, имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями виновного и наступившими последствиями.
При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку обоснованию потерпевшим ФИО4 своих требований о компенсации морального вреда лишь длительным нахождением в отделении милиции после совершения в отношении него преступных действий Карповым И.А., отсутствии у последнего каких-либо телесных повреждений, и, в зависимости от этого, сделать вывод о том, причинен ли в данном случае моральный вред и подлежит ли он возмещению виновным.
Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда в приговоре судом не приведены конкретные обстоятельства, которые были оценены судом и повлияли на размер компенсации.
Суд при разрешении гражданского иска ограничился ссылкой на ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, свое решение ничем не мотивировал, поэтому приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что исходя из положений закона, а именно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, а также разъяснений и рекомендаций, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что гражданский иск по взысканию компенсации за причиненный моральный вред удовлетворен без учета требований закона, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует разрешить гражданский иск по существу с учетом всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалоб и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу адвоката - удовлетворить.
Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2010 года в отношении КАРПОВА <данные изъяты> в части гражданского иска - отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В остальной части приговор - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: