Судья Полшков А.М. Дело № 22к-325/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.
при секретаре Мачневой Г.В.
27 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Червонной Т.М., по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2010 года, к о т о р ы м удовлетворена жалоба ФЕДОТОВА <данные изъяты> на незаконные действия (бездействия) оперуполномоченного ОБЭП отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу Декке Д.А. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2010г.;
У С Т А Н О В И Л А :
Федотов Ю.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 159 УК РФ от 20.05.2010г.
Постановлением суда от 24.12.2010г. жалоба Федотова Ю.П. удовлетворена.
Не соглашаясь с таким решением, кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Буев В.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Не согласен с решением суда в том, что оперуполномоченный ОБЭП отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу Декке Д.А. не дал правовой оценки в отношении сотрудников налоговой службы, комитету по земельному выделению, председателю ревизионной комиссии, поскольку фактически решение по заявлению Федотова Ю.П. принято. Ссылается на то, что исходя из смысла заявления Федотова Ю.П. о возбуждении уголовного дела следует, что в результате незаконных действий председателя ГСК следуют и незаконные действия иных лиц, указанных в заявлении, поэтому при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ГСК, не имеется необходимости в проведении проверки в отношении иных лиц.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.
Заслушав докладчика, прокурора Барсукову Н.Е., подждержавшего кассационное представление и прсившего об отмене постановления в связи с процессуальными нарушениями, заявителя Федотова Ю.П., полагавшего, что суд принял правильное решение, проверив дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением.
Однако, данные положения закона судом соблюдены не были.
Как видно из постановления о назначении судебного заседания от 20.12.2010г., по жалобе Федотова Ю.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, извещены заявитель и прокурор.
Оперуполномоченный ОБЭП отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу Декке Д.А., а также председатель гаражного кооператива № 404 по ул. Родимцева, д. 30 г. Оренбурга - Федотов Ю.А., и другие, то есть лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, на которое принесена жалоба, не извещались о месте, дате и времени судебного заседания и жалоба заявителя Федотова Ю.П. была рассмотрена по существу в их отсутствие, чем были нарушены права последних, предусмотренные ч. 3 ст. 125 УПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому при новом рассмотрении со стадии подготовки жалобы к принятию и рассмотрению необходимо тщательно проверить как доводы самой жалобы Федотова Ю.П., так и доводы, изложенные в кассационном представлении, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав и принять законное и обоснованное решение.
Кроме того, как видно из заявления Федотова Ю.П., он просит привлечь к уголовной ответственности налоговую службу, ревизионную комиссию, комитет по земельному выделению по ст.ст. 201, 170, 198, 327, 174, 330 УК РФ,
Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из положений закона, не допускается привлечение к уголовной ответственности юридических лиц, о чем просит Федотов Ю.П., что вполне согласуется с принципом персональной (личной) и виновной ответственности каждого человека за совершенные им общественно-опасные действия. Это распространяется и на те случаи, когда виновный действует в интересах юридического лица, выполняя решения коллективных органов управления данной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационное представление – удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2010 года по жалобе ФЕДОТОВА <данные изъяты> - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи областного суда: