Судья Измайлов И.В. дело № 22-254/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Соколовой Т.С., Ширмановой Л.И.
при секретаре Жовнир И.В.
25 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационному представлению государственного обвинителя Бобровой Е.А. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 20 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении КЛОЧКОВА <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
возвращено прокурору для устранения препятствий
его рассмотрения судом;
- постановлено меру пресечения Клочкову В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде;
У С Т А Н О В И Л А :
Клочков В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Боброва Е.А., выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Нарушены требования ч. 2 ст. 238 УПК РФ, то есть приостанавливать производство по делу, избирать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу с поручением прокурору обеспечения розыска. При этом, возвращение уголовного дела прокурору законом не предусмотрено.
Указывает, что требования ч. 2 ст. 238 УПК РФ предусматривают порядок приостановления производства по уголовному делу с одновременным его возращением прокурору, только в случае совершения побега из-под стражи, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на предъявление скрывшемуся обвиняемому нового обвинения в побеге. Иных оснований для возвращения уголовного дела принятого судом к производству действующим уголовно – процессуальным законом не установлено.
Кроме того, нахождение приостановленного дела у прокурора не способствует более качественному и оперативному доступу оперативно-розыскных органов к его материалам, чем при нахождении такого дела в суде.
Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в суд.
Заслушав докладчика, прокурора Симонову Е.А., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене постановления; представителя потерпевшего ФИО4, просившую о скорейшем рассмотрении уголовного дела, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254,271,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Данные положения сформулированы и в ст. 237 УПК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору, судом не в полной мере соблюдена данная правовая позиция Конституционного Суда РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, данное дело первый раз было направлено мировому судье судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга 21.11.2008г. с указанием о том, что копия обвинительного заключения Клочкову В.В. не была вручена и по месту жительства он не проживает. В качестве меры пресечения в отношении Клочкова В.В. была избрана подписка о невыезде.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отношении Клочкова В.В. по данному уголовному делу не представляется возможным изменение меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ не предусматривает назначение виновному наказания в виде лишения свободы.
Уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору в порядке ст. 112 УПК РФ были неоднократно взяты обязательства о явке в суд, однако Клочков В.В. в суд ни разу не явился.
После взятия у Клочкова В.В. обязательства 05.09.2010г., уголовное дело было вновь направлено мировому судье для рассмотрения. Однако, в день судебного заседания - 22.09.2010г. Клочков В.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен. О причинах неявки не сообщил, в связи с чем было вынесено постановление о приводе на 20.10.2010г.
Из представленного рапорта судебного пристава по ОУПДС Воронина А.В. видно, что по указанному в материалах уголовного дела адресу: г. Оренбург, ул. Жуковского, д. 35 Клочков В.В. не проживает, со слов его матери местонахождение сына в настоящее время ей неизвестно.
После этого производство по уголовному делу было приостановлено с вынесением постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что всеми доступными суду мерами обеспечить явку Клочкова В.В. в суд не представилось возможным и в сложившейся ситуации уголовное дело необходимо возвратить прокурору для обеспечения розыска подсудимого.
Судебная коллегия полагает, что со стороны суда не было предпринято достаточных мер, направленных на установление местонахождение и обеспечение участия Клочкова В.В. в судебном заседании, что свидетельствуют о недостаточной организации деятельности суда в части принятия мер к скорому и оперативному рассмотрению дел. Из материалов дела не видно, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции принимался достаточно эффективный комплекс мер, направленных для установления местонахождения подсудимого Клочкова В.В., в связи с чем выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Здесь следует обратить внимание, что возвращение дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ также не принесет должных результатов, так как обнаружение, задержание и отобрание обязательства о явке в суд подсудимого не влечет никаких юридических последствий.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о целесообразности принятия судом самостоятельных мер к розыску Клочкова, так как, в случае его обнаружения, как в ранее указанных случаях, дело будет находиться в производстве мирового судьи, и незамедлительная доставка в суд, способствует скорейшему рассмотрению дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2010 года в отношении КЛОЧКОВА <данные изъяты> – отменить, уголовное дело направить в суд на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: