Судья Комендантов О.А. дело № 22-363/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Едаковой Е.С.
при секретаре Беляковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молчанова В.А. на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 декабря 2010 года в отношении
Молчанова ФИО12 ФИО12 ранее судимого
приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
осужденного по данному приговору:
по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., осужденного Молчанова В.А., адвоката Кузнецову С.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом Молчанов В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Молчанов В.А.
Молчановаосовершеннаяя в исправительной просит приговор изменить, смягчить ему размер назначенного наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что у него имеется два разных приговора с учетом этого ему необходимо определить окончательный срок наказания.
Полагает, что ему также необходимо снизить размер назначенного наказания, так как вредных последствий по делу не наступило, он раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гулина А.И. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Молчанова В.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании осужденный Молчанов В.А. согласился с предъявленным обвинением, вину, в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал.
Требования ст.ст.314 – 316 УПК РФ судом при рассмотрении данного дела соблюдены.
Доводы кассационной жалобы Молчанова В.А. о том, что ему назначено несправедливое наказание, нельзя признать убедительными.
Наказание Молчанову В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и считать его чрезмерно суровым нельзя.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Молчанову В.А. в силу ст. 61 УК РФ, суд отнес полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещения причиненного ущерба потерпевшей.
Таким образом, судом были учтены все смягчающие обстоятельства, которые Молчанов вновь просит учесть в кассационной жалобе.
К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденному Молчанову В.А. в силу ст. 63 УК РФ, суд отнес наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы осужденного Молчанова В.А. о том, что с учетом двух приговоров ему необходимо определить окончательный срок наказания, судебная коллегия находит преждевременными, поскольку в соответствии с п.10 ч.1 ст.397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, осужденный Молчанов В.А. вправе обратиться с данным вопросом в суд постановивший приговор в порядке ст.397 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 декабря 2010 года в отношении Молчанова ФИО13 – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Молчанова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Чернова
Судьи Т.Т. Алексеева
Е.С.Едакова