Судья Данилова А.П. Дело № 22-401/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 03 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Едаковой Е.С.
при секретаре Хвалевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Косилова В.Г. на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27.12.2010г, которым уголовное дело в отношении
Изюмникова С.Ю. ... ранее судимый: 26.03. 2010 года мировым судьей судебного участка всего ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Изюмников С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При рассмотрении дела по существу, судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными по делу нарушениями.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в предъявленном обвинении имеются противоречия в той части, что Изюмников С.Ю. обвиняется в том, что удары нанес потерпевшему в область живота, а телесные повреждения причинил в области грудной клетки, т.е. имеются противоречия в формулировке предъявленного обвинения, чем нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 4 ст. 195 ч. 3 УПК РФ следователь ознакомил Изюмникова С.Ю. и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после её проведения чем было нарушено право Изюмникова С.Ю. на защиту.
По мнению суда, указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом на основе данного обвинительного заключения приговора или принятия иного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Косилов В.Г. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что предъявленное обвинение Изюмникову С.Ю. о нанесении удара ножом в область живота потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам дела, необходимости дополнять предъявленное обвинение, нет. Данное несоответствие можно устранить в судебном заседании, уточнив, куда именно были нанесены удары ножом, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, либо исключив из предъявленного обвинения формулировку «в область живота», что в свою очередь нисколько не выходило бы за рамки предъявлено обвинения и не влияло бы на квалификацию действий Изюмского С.Ю.
Кроме того, автор кассационного представления указывает, что выводы суда о нарушении следователем требований ст. 195 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку УПК РФ не закрепляет конкретные сроки и время ознакомления с постановлением о назначении экспертизы в связи с чем, права Изюмникова С.Ю. на стадии предварительного следствия нарушены не были.
Просит постановление отменить, материалы дела направить в суд дл рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно Постановлению Конституционного Суда от 08.12.2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Данные положения сформулированы и в статье 237 УПК РФ, которая предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.
Статья 220 УПК РФ предусматривает, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Все указанные обстоятельства в обвинительном заключении указаны.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, согласно заключению эксперта ... от 05.08.2010 года у И.В.Ю. имелись телесные повреждения в виде:
- раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением передней поверхности верхней доли правого легкого, осложненной кровоизлиянием в правую плевральную полость. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий указанному в направлении, вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
- ран (2) на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии и раны (1) правой половины грудной клетки по лопаточной линии в проекции 8 ребра, которые могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий указанному в направлении, как сами по себе, так и в своей совокупности вызвали легкий вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья менее 3-х недель).
Из предъявленного обвинения следует, что данные телесные повреждения И.В.Ю. причинил Изюмников С.Ю. путем нанесения ударов ножом в область верхней части туловища. Следовательно, предъявленное обвинение о нанесении ударов ножом в область живота потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам дела. Необходимости дополнять предъявленное обвинение Изюмникову С.Ю., нет.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что данное несоответствие возможно устранить в судебном заседании, уточнив, куда именно были нанесены удары ножом, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, о чем составляется протокол.
По смыслу закона, уголовно-процессуальный кодекс не закрепляет конкретные сроки и время ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем, права Изюмникова С.Ю. на стадии предварительного следствия в этой части нарушены не были. Кроме того, после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением самой экспертизы, от обвиняемого Изюмникова С.Ю. и его защитника каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда в части возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и материалы дела направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключали бы принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в том числе нарушений прав участников процесса органами следствия, по данному уголовному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2010 года в отношении Изюмникова С.Ю. - отменить, материалы дела направить в тот же суд, но в ином составе суда для рассмотрения по существу.
Меру пресечения обвиняемому Изюмникову С.Ю. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи