Судья Комендантов О.А. Дело № 22к-424/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 01 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Едаковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Тютина Д.В. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18.01.2011 года, которым в отношении
Руднева А.В,, ..., ранее судимого: 24.07.2006 года ... районным судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 17.04.2008 года освобожден по отбытию срока наказания,
в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ при УВД по ... ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – отказано.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Ворониной Е.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Руднев А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
16.01.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
16.01.2011 года Руднев А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
18.01.2011 года в Центральный районный суд г. Оренбурга поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ при УВД по ... ФИО3 об избрании в отношении Руднева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что ходатайство следователя необоснованно, поскольку не имеется достаточных данных полагать, что Руднев А.В. скроется от следствия, в связи с чем, ему может быть избрана менее строгая мера пресечения.
В кассационном представлении заместитель прокурора прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Тютин Д.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что ранее Руднев А.В. судим. Считает, что суд необоснованно не учел судимость Руднева А.В. как обстоятельство, подтверждающее, что Руднев А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда о том, что Руднев А.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, факт регистрации не в г. Оренбурге не может являться основанием полагать, что Руднев А.В. может скрыться от органов следствия, являются необоснованными. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить занятие преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом уголовно-процессуальное законодательство обязывает суд учитывать обстоятельства, изложенные в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Как усматривается из представленных материалов, Руднев А.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, признает свою причастность к совершению преступления, о чем имеется явка с повинной, подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей
Кроме того, органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Руднев А.В. может скрыться от следствия и суда.
Вместе с тем, других оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанных в уголовно-процессуальном законе, кроме того, что он не имеет регистрации в г. Оренбурге, не работает, ранее судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, следователь в ходатайстве не указывает.
Других оснований, подтверждающих необходимость изоляции Руднева А.В. от общества, в материалах дела не имеется. Одни лишь данные, характеризующие личность Руднева А.В., указанные в постановлении, и отсутствие регистрации именно в Оренбурге, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому Рудневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и они являются убедительными.
Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 января 2011 года в отношении Руднева А.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: