Судья Беляева И.А. Дело № 22-428/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 03 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Едаковой Е.С.
при секретаре Хвалевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Секретёва В.М. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.12.2010г, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Секретева В.М. в отношении
Мыцыка С.В. ... осужденного 13.06.2000 года приговором ... суда по п. «а,з» ст. 102, п.п. «а,б,в,д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ст. 40 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет,
- об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Секретева В.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Берижицкого М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Секретёв В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Мыцыка С.В., поскольку он отбыл необходимую часть наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что он принимает во внимание все поведение осужденного Мыцыка С.В. за весь период отбывания им наказания. За это период он имеет 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Секретёв В.М. не согласился с постановлением суда. Указывает, что в соответствии с требованиями закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания по основаниям, не указанным в законе. Взыскания, наложенные на осужденного, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Указывает, что представитель администрации учреждения, в котором Мыцык С.В. отбывает наказание, поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении Мыцыка С.В., положительно его охарактеризовав.
Просит постановление отменить и освободить Мыцыка С.В. условно-досрочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Детализируя положения ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как усматривается из представленных материалов, осужденный Мыцык С.В. за весь период отбывания наказания имеет 8 взысканий, за которые к нему применены меры дисциплинарного характера, в том числе водворение в ШИЗО.
Из представленной характеристики за 2010 год усматривается, что осужденный Мыцык С.В. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых мероприятий делает для себя должные выводы. В общении с представителями администрации Мыцык С.В. вежлив и тактичен. Трудоустроен, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.05.2010 года ему изменен вид режима на колонию-поселение (л.д. 20).
Из справки, представленной администрацией учреждения, в котором Мыцык С.В. отбывает наказание, следует, что с 08.11.2007 года по 14.09.2010 года Мыцык С.В. имеет 8 поощрений.
Судом учитывались данные о поведении Мыцыка С.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, доводы адвоката о том, что все нарушения режима содержания, допущенные Мыцыком С.В., являются погашенными, не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, принимая во внимание, что Мыцык С.В., хотя формально и отбыл необходимую часть срока, дающего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, однако, фактически в настоящее время нельзя утверждать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Исходя из этого, суд принял верное решение, отказав в удовлетворении ходатайства.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и они являются убедительными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Секретёва В.М. Просьба адвоката об одновременном условно-досрочном освобождении Мыцыка С.В. не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2010 года в отношении Мыцыка С.В. оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Секретёва В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи