Судья Власова Н.Н. Дело № 22-423/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 03 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Едаковой Е.С.
при секретаре Хвалевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Даренских Н.В. на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21.12.2010г., которым
Даренских Н.В.Н.В. ... не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1год 6 месяцев
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление своим поведением.
Постановлено возложить дополнительные обязанности.
Постановлено взыскать с Даренских Н.В. в пользу А.В.П. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей и в счет возмещении материального ущерба 20213 руб.40 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Белякова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснение представителя потерпевшей Аникиной В.П. – Аникина Ю.П., просившего приговор не изменять, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судом Даренских Н.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенном 02.09.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Даренских Н.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке особого производства.
В кассационной жалобе осужденный Даренских Н.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что не согласен с дополнительным наказанием, назначенным ему в виде лишения права управлять транспортным средством. Указывает, что является инвалидом и ездить на общественном транспорте является для него затруднительно.
Считает, что суд необоснованно постановил взыскать с него чрезмерно завышенную сумму в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей, без учета его материального состояния.
Кроме того, приговор в части взыскания с него в пользу потерпевшей материального ущерба в сумме 20213 рублей 40 копеек считает также незаконным, так как в материалах дела отсутствуют рекомендации врача о том, какие конкретно лекарства необходимы были потерпевшей для её лечения и в каких количествах.
Просит приговор изменить, исключив в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а также уменьшив размер взысканий с него в пользу потерпевшей – в счет возмещения морального вреда до 30 тысяч рублей. Приговор в части взыскания с него материального ущерба, причиненного потерпевшей отменить за отсутствием доказательств, подтверждающих размер исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая А.В.П. и государственный обвинитель Кучуров Ю.Е. полагают, что приговор является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд установил, что Даренских Н.В. 02.09.2010 г. примерно в 12 часов 30 минут в ..., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ... принадлежащем Даренских Р.С., двигаясь по ..., на перекрестке улиц ... в зоне действия дорожного знака 5.19.2 - «Пешеходный переход», допустил наезд, передней левой частью автомобиля, на пешехода А.В.П. чем нарушил п. 14.1 Правил Дорожного движения РФ о том, что «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по пешеходному переходу», (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 г. №87).
В результате, неосторожных действий водителя Даренских Н.В., в форме легкомыслия, пешеходу А.В.П. причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы левого коленного сустава: закрытого внутрисуставного перелома эпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломка и кровоизлиянием в полость коленного сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 29.09.2010 г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Даренских Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2010 года состоялось судебное заседание, в котором Даренских Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием своей вины в совершении инкриминируемого преступления. Даренских Н.В. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает (л.д. 152). Кроме того, Даренских Н.В. заявил, что признает исковые требования потерпевшей о компенсации материального ущерба в полном объеме на сумму 16213 рублей 40 копеек и судебные расходы на сумму 4 тысячи рублей, а исковые требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 100 тысяч рублей, о чем в материалах дела имеется от него заявление (л.д.150). Данные исковые требования потерпевшей подтверждаются материалами дела.
Защитник Даренских Н.В., потерпевшая, представители потерпевшей, государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства Даренских Н.В.. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, и дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства (л.д. 195).
Таким образом, доводы осужденного о том, что приговор в части взыскания с него в пользу потерпевшей материального ущерба является незаконным, не могут быть приняты во внимание.
При решении вопроса о виде и размере наказания Даренских Н.В. судом учитывались данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Кроме того суд учел, что Даренских Н.В. является инвалидом 2 группы, награжден орденом «Мужества».
Обстоятельств, отягчающих наказание Даренских Н.В., суд не установил, что нашло отражение в приговоре.
При назначении наказания Даренских Н.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судебная коллегия полагает, что требования статей 60, 61, 43, 73 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом не нарушены.
Назначенное наказание Даренских Н.В. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, не имеется.
Доводы осужденного об изменении приговора в части взыскания с него в пользу потерпевшей размера компенсации морального вреда до 30 тысяч рублей, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с действующим законодательством, вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, в частности ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как усматривается из представленных материалов, потерпевшей А.В.П.. были заявлены исковые требования о взыскании с Даренских Н.В. морального вреда в сумме 500 тысяч рублей.
Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, а также материального положения Даренских Н.В., постановив взыскать с последнего в пользу потерпевшей 250 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшая А.В.П. длительное время находилась без движения и требовала постоянного постороннего ухода. До настоящего времени ее состояние здоровья полностью не восстановилось. Какой-либо материальной помощи либо моральной поддержки от Даренских Н.В. она не получала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает завышенной сумму гражданского иска о возмещении морального вреда.
Сумма иска, касающаяся материального ущерба, подтверждена предоставленными суду документами и чеками, свидетельствующими о реальных затратах, понесенных потерпевшей и ее семьей.
Отсутствие в материалах дела врачебных рекомендаций на некоторые лекарства не влечет за собой уменьшение суммы гражданского иска, т.к. суммы, затраченные на приобретение указанных лекарств реальны и не вызывают сомнений в их необходимости.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, являются надуманными.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до 3-х лет.
Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, исходя из требований и целей назначения наказания, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении Даренских Н.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
При этом суд располагал сведениями об инвалидности Даренских Н.В. и о состоянии его здоровья.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Даренских Н.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2010 года в отношении Даренских Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Даренских Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи