Судья Селиванова Г.А. Дело № 22к-362/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 01 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Едаковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора межрайонной прокуратуры г. Кувандыка Жилина В.В. на постановление Кувандыкского районного суда г. Оренбурга от 15.12.2010 года, которым жалоба адвоката Фирагина А.Н. о признании постановления следователя СО при ОВД по Кувандыкскому району от 10.10.2010 года об оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия по назначению незаконным – удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Зудерман Е.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В Кувандыкский районный суд Оренбургской области поступила жалоба адвоката Фирагина А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО при ОВД по Кувандыкскому району от 10.10.2010 года об оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия по назначению незаконным.
Удовлетворяя жалобу заявителя, суд в постановлении указал, что жалоба адвоката Фирагина А.Н. является законной и обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд указал, что подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кувандыкской межрайпрокуратуры Жилин В.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что адвокат Фирагин А.Н., не соглашаясь с постановлением следователя о выплате сумм за участие в ходе предварительного следствия по назначению, фактически оспаривает лишь сумму оплаты его труда. Считает, что спор о сумме задолженности по оплате труда должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что в данном случае отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из представленных материалов дела усматривается, что адвокат Фирагин А.Н. осуществлял защиту обвиняемого Б.В.И. на предварительном следствии по назначению.
10.10.2010 года следователем СО при ОВД по Кувандыкскому району Брылевым А.И. вынесено постановление об оплате труда адвоката.
Не согласившись с постановлением следователя о выплате сумм за участие адвоката в ходе предварительного следствия по назначению, адвокат Фирагин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем из жалобы адвоката Фирагина А.Н. следует, что фактически им оспаривается сумма оплаты его труда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Следователь Брылев А.И., вынося постановление об оплате труда адвоката, не осуществлял полномочия по уголовному преследованию в данном случае, а лишь принял решение по расчету процессуальных издержек в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к каковым отнесены суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
Кроме того, адвокат Фирагин А.Н., оспаривая суммы оплаты его труда, а также суд, удовлетворяя жалобу заявителя, не указывают, какие действия следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам адвоката Фирагина А.Н. как участника уголовного судопроизводства, либо как эти действия следователя могут затруднить доступ заявителя к правосудию.
Более того, на официальном сайте федеральной палаты адвокатов РФ размещены методические рекомендации о порядке взыскания задолженности труда адвокатов за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия и суда. Из данных рекомендаций следует, что споры по оплате труда адвокатов возникают из гражданско-правовых правоотношений и адвокаты с исковыми требованиями о взыскании задолженности должны обращаться в суды общей юрисдикции по правилам ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы адвоката Фирагина А.Н. о признании постановления следователя об оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия по назначению незаконным, поскольку в данном случае отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе Фирагина А.Н. – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2010 года по жалобе адвоката Фирагина А.Н. – отменить, производство по жалобе прекратить.
Кассационное представление заместителя прокурора Кувандыкской межрайпрокуратуры Оренбургской области Жилина В.В. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи