Судья Кожевникова О.И. Дело № 22-242/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 25 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Решетниковой Т.П.
при секретаре Юрченко Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гульманова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.10.2010 г, которым
Гульманов А.М., ... судимости не имеющий,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Гульманова А.М. в счет возмещения морального вреда в пользу В.Ю.А. - 200000 рублей; в пользу В.Н.С. – 150000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в пользу В.Ю.А.. – 29836 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Гульманова А.М., адвоката Кузнецовой С.Н., подержавших доводы кассационных жалоб, объяснение потерпевшей В.Ю.А. мнение прокурора Жилиной О.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судом Гульманов А.М. признан виновным в умышленном причинении ... тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.С.Н. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Указанные деяния совершены Гульмановым А.М. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Гульманов А.М. свою вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Гульманов А.М. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему. Указывает, что признает себя виновным в причинении смерти потерпевшему по неосторожности. Потерпевшая В.Ю.А.., свидетели П.А.А., П.И.Г. А.Ж.У. Ч.И.А., С.Р.Л. Л.А.В. не являлись очевидцами преступления. Из показаний свидетеля Г.О.С. следует, что он не хотел смерти потерпевшего, все произошло случайно.
Считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Выводы суда о том, что он действовал умышлено, осознавал всю опасность совершаемых им действий и безразлично относился к наступившим последствиям, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Считает, что суд не учел временного промежутка, в который было совершено преступление (36 секунд); выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы; его поведение после совершения преступления. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и тем более на причинение ему смерти.
Указывает, что показания свидетеля А.О.Н. допрошенной в судебном заседании по инициативе председательствующего, не нашли своего отражения в приговоре, показания свидетеля Л.Д.В. не соответствуют показаниям, которые он давал в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что отсутствуют документы, подтверждающие исковые требования потерпевшей на сумму 5700 рублей, о чем прямо указано в исковом заявлении потерпевшей. В судебном заседании дополнительных доказательств не предоставлялось.
Суду была представлена ксерокопия справки о том, что среднемесячная заработная плата погибшего составляла 13 тысяч рублей, о чем отсутствует указание в протоколе судебного заседания, хотя имеется ссылка в приговоре. Считает, что данные документы были представлены потерпевшей суду после удаления суда в совещательную комнату. Полагает, что была нарушена тайна совещательной комнаты, что является недопустимым.
Утверждает, что судья оказывала давление на него и свидетелей, которые давали показания в его пользу.
Указывает, что судом в судебном заседании делались замечания ему и участникам процесса, однако в протоколе судебного заседания это не нашло отражения. С 12 по 19 октября ему не выдавалась копия протокола судебного заседания по причине того, что он не был изготовлен. Указывает, что с протоколом судебного заседания он был ознакомлен, поскольку копия протокола была вручена его адвокату.
Просит приговор и постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 25.10.2010 года отменить.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая В.Ю.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Законность приговора означает, что по своей форме он соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обоснованность приговора означает, что суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства и служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства.
Основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятых судом решений, а суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций проверяют соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие приговора установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
Из представленных материалов следует, что доводы кассационных жалоб осужденного о том, что показания свидетеля Л.Д.В. не соответствуют показаниям, которые он давал в судебном заседании, заслуживают внимания.
Так, в протоколе судебного заседания из показаний свидетеля Л.Д.В. следует, что «В это время я увидел, что подсудимый схватил со стола две пустые бутылки из-под пива и бросил их в потерпевшего. Точно сказать не могу, куда попали бутылки, не видел. Считаю, что бросал бутылки умышленно. Парень сразу упал. Посетители кафе стали оказывать помощь упавшему парню, а он вывел из кафе парня с азиатской внешностью, который бросал пустые бутылки». (т. 2 л.д. 26).
В приговоре же из показаний свидетеля Л.Д.В. следует, что «В это время он увидел, что подсудимый схватил со стола две пустые бутылки из-под пива и бросил их в потерпевшего. Одна из бутылок попала в районе головы или шеи потерпевшего, точно сказать не может. Этот парень сразу упал. Подсудимый бутылки схватил целенаправленно, был озлоблен и настроен агрессивно, бросал бутылки умышленно, прицеливаясь. Посетители кафе стали оказывать помощь упавшему парню, а он вывел из кафе парня с азиатской внешностью, который бросал пустые бутылки». (т. 2 л.д. 39 оборот).
Более того, в приговоре из показаний свидетеля П.А.А. усматривается: « Относительно сложившейся ситуации может сказать, что ему известно, что именно Сергей дал повод для ссоры, «шлепнув» незнакомую девушку ниже спины, однако, считает, что действия мужа, который бросил в него две бутылки, были несоразмерными произошедшему конфликту». (т. 2 л.д. 37-38).
Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель П.А.А. данных показаний в суде не давал (т. 2 л.д. 23-24).
Свидетель Б.А.Ф. как следует из протокола судебного заседания, суду показал, что В. заметив девушку, рукой задел ее / т.2 л.д. 24 оборот/. Согласно приговору этот же свидетель пояснял, что В., заметив ее, «шлепнул» последнюю рукой по ягодице.
Кроме того, по ходатайству прокурора в судебном заседании была допрошена свидетель А.О.Н. однако, ее показания в приговоре суда не приведены и не получили оценки.
Не соответствуют протоколу судебного заседания и показания потерпевшей В.Ю.А. приведенные в приговоре, т.к показания относительно заработной платы мужа в сумме 5275 рублей и о его среднемесячном заработке в 13000 рублей в судебном заседании она не давала /т.2 л.д. 22-23/.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что несоответствие показаний участников процесса, изложенных в протоколе судебного заседания, показаниям этих же участников процесса, изложенным в приговоре, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влечет за собой отмену приговора в кассационном порядке.
Следовательно, доводы суда о том, что замечания на протокол судебного заседания, принесенные Гульмановым А.М., подлежали отклонению, в данной ситуации являются неубедительными и противоречат приведенным выше показаниям.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда, а вместе с ним и постановление от 25.10.2010 года о рассмотрении замечаний осужденного Гульманова А.М. на протокол судебного заседания - подлежат отмене, а кассационные жалобы Гульманова А.М. – удовлетворению.
В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит проверить все обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы Гульманова А.М., дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по существу предъявленного обвинения.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым изменить меру пресечения в отношении Гульманова А.М. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе следствия, в связи с тем, что Гульманов А.М. был взят под стражу по приговору суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 октября 2010 года в отношении Гульманова А.М. – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.10.2010 года – отменить.
Меру пресечения Гульманову А.М. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гульманова А.М. из-под стражи в зале суда освободить немедленно.
Кассационные жалобы Гульманова А.М. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: