Судья Климова Т.Л. ДЕЛО № 22-403/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Труновой Е.А.. Соколовой Т.С.
при секретаре Кужман В.Г.
при секретаре
03 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Колганова И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2010 г.,
к о т о р ы м
КОЛГАНОВ <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, судимый:
- 11.03.2005 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст.ст. 30, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ 1 году лишения свободы;
- 07.06.2005 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 26.04.2010 года освобожден условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2010 г. на неотбытый срок 4 месяца 9 дней;
о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- срока наказания постановлено исчислять с 22.09.2010г.;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Колганов И.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере.
Преступление совершено 21 сентября 2010 года в 12.50 часов в г. Оренбурге соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колганов И.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Колганов И.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуаны. Инкриминируемого ему преступления он не совершал. Изъятое у него наркотическое средство принадлежит ФИО5 Показания сотрудников милиции необоснованно приняты во внимание при постановлении приговора, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Необоснованно не учтены его собственные показания и показания свидетеля ФИО4 В ходе предварительного расследования и судебного заседания было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств. Смывы с рук отобраны с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что на его руки наркотическое средство могло попасть из-за того, что пакет с дикорастущей коноплей был пристегнут наручниками к нему. Если доверять показаниям дознавателя Ярцевой о том, что на его руках имелось большое количество следовых остатков конопли, то химическая экспертиза не указала бы о наличии мелких частиц.
Указывает, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако данное обстоятельство судом учтено не было. Отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность в совершении преступления.
Ссылается на то, что, отбывая наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору осознал свое поведение, создал семью, имеет ребенка и не нуждается в лишении свободы.
Просит пересмотреть приговор, и при невозможности вынести оправдательный приговор, назначить минимальное наказание и смягчить режим отбывания наказания.
Заслушав докладчика, прокурора Барсукову Н.Е. об оставлении судебного решения без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Колганов И.А. обоснованно осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Колгановым И.А. являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства оценены точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного.
Виновность Колганова И.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере подтверждена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются оперативными сотрудниками ОВО УВД по г. Оренбургу и подтвердили, что 21.09.2010г. возле лесополосы в 300 метрах от <адрес> находились два парня, представившихся ФИО5 и Колгановым И.А. В руках у последнего находился полиэтиленовый пакет. В присутствии двух понятых им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, если таковые имеются. ФИО5 сказал, что ничего запрещенного у него нет, а Колганов И.А. пояснил, что у него в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. На руках Колганова были видны наслоения вещества зеленого цвета. Указанный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, состоящей из листьев и верхушечных частей, был изъят, упакован, опечатан оттиском печати. После этого Колганов И.А. показал участок местности, расположенный в лесополосе, пояснив, что именно там он собирал коноплю.
Участвовавшие в качестве понятых ФИО10 и ФИО11 подробно рассказали об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и изъятия у Колганова И.А. наркотического средства марихуаны, которое было упаковано и опечатано печатью, скреплено подписями понятых, подтвердивших законность данного следственного действия.
Виновность Колганова И.А. подтверждена показаниями свидетеля ФИО5, который полностью изобличил его в незаконном приобретении и хранении наркотического средства. Показал, что 21.09.2010г. примерно в 12.00 часов по просьбе Колганова И.А. отвез последнего на свалку, где он ранее собирал металлолом. Вернувшись через некоторое время Колганов И.А. держал пакет, в котором, как он сам пояснил, находилась конопля.
Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра, справкой об исследовании, заключением химической экспертизы о том, что растительная масса, находящаяся в полиэтиленовом пакете, изъятом у Колганова И.А. является наркотическим средством марихуаной массой 120,46 гр.
То, что изъятую у Колганову И.А. растительную массу собирал именно он подтверждает и то, что в ходе химического исследования в смывах с поверхностей обеих рук осужденного обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, действующего начала наркотических средств марихуаны, гашиша, гашишного масла.
С доводами осужденного о том, что наркотическое средство он не приобретал и не хранил, изъятое наркотическое средство принадлежит ФИО5, и о фальсификации доказательств по делу согласиться нельзя, поскольку эти доводы противоречат совокупности бесспорных доказательств, оцененных судом в их взаимосвязи.
В частности, указанные доводы осужденного опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который утверждает, что именно Колганов И.А. собирал дикорастущую коноплю в поле, пакет с которой был, впоследствии, у него был изъят сотрудниками милиции.
Показания ФИО5 стабильны, оснований не доверять им не имеется, кроме того, они полностью согласуются с показаниями других свидетелей и другими доказательствами по делу.
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия видно, что в ходе данного следственного действия Колганов И.А. указывал место, где он собирал дикорастущую коноплю. Данный факт не отрицался им в ходе судебного заседания. Также осужденный пояснил о своем предположении, что за приобретение и хранение наркотического средства наступает административная ответственность, впоследствии узнав о размере изъятого у него наркотического средства и санкции, предусмотренной статьей УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, в связи с чем и стал давать показания о том, что изъятая растительная масса ему не принадлежит.
Свидетели ФИО10 и ФИО11, участвующие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых полностью подтвердили показания ФИО9
В своей кассационной жалобе осужденным не приведено ни одного аргумента, по которым показания оперативных сотрудников ОВО УВД по г. Оренбургу, дознавателя ОД отдела милиции №3 УВД по г. Оренбургу ФИО12 и ФИО5 следует признать недопустимыми. Оснований для критической оценки показаний свидетелей не усматривается, причин для возможного оговора с их стороны нет, кроме того, излагаемые ими факты согласуются с совокупностью других, бесспорных доказательств по делу.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний свидетеля Ужицкой, допрошенной судом по инициативе стороны защиты о невиновности Колганова И.А.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных при смывах с поверхностей обеих рук, а также неустраненные судом противоречия в дате проведения данного действия, судебная коллегия находит несостоятельными. Оценка исследованных и надлежащим образом получивших оценку в приговоре доказательств свидетельствует о законности данного действия. Присутствующие при этом понятые ФИО13 и Солохин подтвердили, что смывы с поверхностей обеих рук производились экспертом в отделе милиции № 3 УВД по г. Оренбургу, после чего изъятые образцы были опечатаны и скреплены их подписями, после чего был составлен соответствующий протокол от 21.09.2010г., при этом, от Колганова И.А. никаких замечаний и ходатайств не поступало. Отсутствие в книге регистрации учета посетителей за 21.09.2010г. данных о присутствии в этот день в отделении милиции понятых ФИО13 и Солохине не свидетельствует об их отсутствии в милиции в этот день. Кроме того, как видно из показаний свидетеля ФИО9 указанных свидетелей он пригласил с улицы и в помещение отдела милиции они проходили вместе, поэтому данные о них в книгу регистрации не вносились.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колганова И.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере.
Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением процессуальных норм.
Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в ходе предварительного и судебного следствия.
Наказание Колганову И.А. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, смягчающих обстоятельств, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.
При решении вопроса о виде и размере наказания Колганову И.А. судом учитывались данные о его личности, положительные характеристики администрацией по месту отбывания предыдущего наказания, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие по делу тяжких последствий, а также проживание в гражданском браке с ФИО14, которая находится в декретном отпуске.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенных преступлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении Колганову И.А. наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда о виде и размере назначенного Колганову И.А. наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым, не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы о смягчении наказания.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с целями и задачами уголовного закона.
Приговор суда постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2010 г. в отношении КОЛГАНОВА <данные изъяты> - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: