Судья Ивлев П.А. дело № 22-492/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.
08 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Варфоламеева Б.Н. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 декабря 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении ВАРФОЛАМЕЕВА <данные изъяты> <данные изъяты>; о с у ж д е н н о г о 23.01.2001г. Оренбургским областным судом с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.03.2006г. по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
У С Т А Н О В И Л А :
приговором Оренбургского областного суда 23.01.2001г. с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.03.2006г. Варфоламеев Б.Н. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2001г. приговор в отношении Варфоламеева Б.Н. оставлен без изменения.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.12.2010 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Варфоламеева Б.Н.
В кассационной жалобе осужденный Варфоламеева Б.Н. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда основаны на поверхностном изучении материалов его личного дела, что повлияло на существо принятого решения. Принято во внимание наличие взысканий, которые в действительности не имели места. Судом нарушены положения ст. 79 УК РФ, так как он отбыл более половины срока наказания, а именно более 2/ 3 срока. Имеющееся у него взыскания в установленном законом порядке погашены, по решению комиссии был переведен на облегченные условия отбывания наказания. В период отбывания наказания был трудоустроен. Имеет поощрения за добросовестный труд. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном и встал на путь исправления, после освобождения имеет намерение трудоустроиться.
Просит пересмотреть дело, проявить снисхождение и удовлетворить его ходатайство.
Заслушав докладчика, прокурора Шалякину Н.Д., просившего об оставлении постановления без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал Варфоламееву Б.Н. в условно-досрочном освобождении.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20 февраля 2007 года N 173-О-П о проверке конституционности положений статей 78, 117, 175 УИК РФ, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При этом суду необходимо исходить из того, что в силу ст. 79 УК Российской Федерации достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.
Указанные положения закона судом в полной мере соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Варфоламеева Б.Н., суд указал, что учитываются данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не время, предшествующее рассмотрению ходатайству.
Как видно из представленного материала Варфоламеев Б.Н. за весь период отбывания наказания, начиная с 06.05.2000г. допустил 20 нарушений режима отбывания наказания, в том числе и злостные, неоднократно водворялся штрафной изолятор за нарушение режима отбывания наказания, имеет 15 поощрений. Нарушения в виде ПВР и локально-пропускного режима носят повторяющийся характер и относятся к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Судом принято во внимание и то, что 09.02.2010г. осужденный был переведен из облегченных условий содержания в обычные, а с 10.08.2010г. был вновь переведен в облегченные условия содержания.
Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Варфоламеева Б.Н. об условно-досрочном освобождении с указанием о том, что проведенные мероприятия воспитательного характера дали положительный результат, однако, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей у осужденного имеется непродолжительное время, что не свидетельствует о его исправлении. Цель наказания - восстановление социальной справедливости, не достигнута.
При изложении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд учел то, что ранее наложенные взыскания у осужденного погашены, однако с учётом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принято справедливое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Варфоламеев Б.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания с учетом всех характеризующих его материалов. Данных, которые бы указывали на невозможность осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание, нет имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что осужденный, отбывший установленный ст. 79 УК РФ помимо отбытия определенного срока наказания необходимо наличие условий, в результате которых суд приходит к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Признание вины, раскаяние, а также наличие намерения трудоустроиться после освобождения, не свидетельствуют о полном исправлении осужденного, поскольку исходя из смысла ст. 79 УК РФ, необходимо наличие условий, в результате которых суд приходит к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и принято с учетом наличия достаточных условий, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 декабря 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении ВАРФОЛАМЕЕВА <данные изъяты> - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи областного суда: